Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 3601/2011 (ключевые темы: страховой случай - договор страхования - страховое возмещение - правила страхования - стаж)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 3601/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Ф. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 590000 р., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10500 р., а также судебные расходы, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Додж Caliber, в период действия договора застрахованному имуществу были причинены повреждения, однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.

В кассационной жалобе Ф. просит решение суда от 24 января 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2010 года между Ф. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Додж Caliber.

Согласно условиям договора, к управлению автомобилем допущены любые лица, имеющие минимальный возраст 31 год и минимальный стаж 13 лет.

19 сентября 2010 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Ф., в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения.

На момент ДТП водитель Ф. не имел установленного в договоре минимального стажа 13 лет, в связи с чем, ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля не является страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 929, подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Пунктом 12 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых произошедшее в период действия договора страхования событие не может быть признано страховым случаем и является исключением из страхового покрытия.

В частности, п. 12.2.5.1 предусмотрено, что не признаются страховым случаем события, которые привели к повреждению транспортного средства в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Принимая во внимание, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля не является страховым случаем и на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что описание страхового риска предполагает использование характеристик, относящихся к самой опасности, а не к личности или поведению сторон договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что стаж вождения влияет на степень риска. Также судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.

Доводы жалобы о том, что положения п. 12.2.5.1 Правил страхования противоречат императивным нормам гражданского законодательства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не соответствующие действительности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи