Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-4165/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неисполнение обязательства - неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - заказное письмо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-4165/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2724/10 по кассационной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2010 года по иску ОАО "ОПТ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "ОПТ Банк" - Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> доллара США, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <...> долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 19 копеек, также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Subaru Outback, ссылаясь на то, что 29.08.2008 между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил К. кредит на приобретение автомобиля в размере <...> долларов США сроком до 29.08.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,5% годовых, обязательства по погашению кредита ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года исковые требования ОАО "ОПТ Банк" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с К. в пользу ОАО "ОПТ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> доллара США, неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <...> долларов США.

Этим же решением обращено взыскание на автомобиль Subaru Outback, 2008 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 95% от рыночной стоимости, действующей на момент проведения торгов.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В решении суда указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ, согласно части 4 которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительности причин неявки или возражений относительно заявленных требований от него не поступало.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика было направлено заказное письмо, которое не было ему доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения /л.д. 100 - 101/.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика сделан без достаточных оснований.

Из материалов дела, а именно из заявления-анкеты на получение кредита следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, фактический адрес его проживания: <...>, однако судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчику только по адресу регистрации: <...>, в связи с чем ему не доставлялись /л.д. 139/.

Также из данного заявления-анкеты усматривается, что истец был информирован ответчиком о том, что по месту регистрации не проживает.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и ему не было известно о нахождении данного гражданского дела в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину неявки, признал возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением его права на участие в судебном заседании и возможность представлять доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К., в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года по настоящему делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи