Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3600/2011 (ключевые темы: заключение эксперта - восстановительный ремонт - смета - договор подряда - возмещение убытков)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3600/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску С. к М. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 142 165 р., расходы на проведение оценки в размере 6000 р., расходы по дезинфекции в размере 6000 р., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 р. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <...>, ответчику принадлежит вышерасположенная квартира. 13 октября 2009 года в результате тушения пожара в квартире ответчика произошел залив квартиры истицы, в связи с чем ей были причинены убытки, а также моральный вред.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 81136 р., расходы на проведение дезинфекции в размере 6000 р., расходы по составлению отчета об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3528 р., а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2919,92 р. В кассационной жалобе С. просит решение суда от 25 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что С., на праве собственности принадлежит <...> вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме является М.

13 октября 2009 года в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив нижерасположенной квартиры истицы.

Предметом спора между сторонами являлся размер причиненного истице ущерба, иные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В подтверждение размера причиненных убытков истицей суду был представлен отчет N 47 от 14 ноября 2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления, составленный Независимой Экспертной Компанией "78 РЕГИОН". Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144000 р. Также истицей представлен договор подряда от 02 мая 2010 года, заключенный между С. и Б., предметом которого являлись работы по устранению повреждений квартиры, возникших в результате ее залива при пожаре. Стоимость работ по данному договору, согласно смете, составила 142165 р. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент осмотра составляет 81136 р. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 81136 р., а также расходов по дезинфекции в размере 6000 р. Судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию сумм в возмещение убытков исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование расходов, которые истица произвела и должна будет произвести, представлен договор подряда, содержащий смету на сумму 142165 р. Как следует из приложения N 2 к договору подряда, истицей произведена частичная оплата по договору: 02 мая 2010 года - 65000 р., 08 сентября 2010 года 40000 р., 16 сентября 2010 года 20000 р., всего на сумму 125000 р. Из объяснений истицы следует, что работы выполнены частично, в настоящее время они не ведутся в связи с отсутствием у истицы денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не согласуется с другими представленными с дело доказательствами, в частности, с отчетом N 47 от 14 ноября 2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления, составленным Независимой Экспертной Компанией "78 РЕГИОН", а также с договором подряда от 02 мая 2010 года. Вместе с тем, отчет об оценке и договор подряда имеют незначительные расхождения стоимости восстановительного ремонта помещения (144000 р. и 142165 р. соответственно), тогда как заключение эксперта содержит существенно иную сумму (81136 р.).

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что локальная смета, являющаяся приложением к экспертному заключению, содержит фактические ошибки и неточности.

Как следует из заключения эксперта, при определении стоимости работ эксперт пользовался ТЕР-2001 СПб и ТЕРр-2001 СПб. Указанные нормативные акты утверждены приказом Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга от 07 сентября 2001 N 223 "Об утверждении Территориальных единичных расценок Санкт-Петербурга на строительные (ТЕР-2001 СПб), ремонтно-строительные (ТЕРр-2001 СПб) и монтажные (ТЕРм-2001 СПб) работы". В ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 содержится перечень работ с указанием их стоимости и шифра каждой работы.

Так, в частности, в п. 9 сметы "покрытие полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности" стоимость работ, как указано, рассчитана исходя из ТЕР 15-04-029-2. Вместе с тем, Территориальные единичные расценки на строительные работы "Сборник N 15 "Отделочные работы" (ТЕР-2001-15 СПб), утвержденный приказом Комитета экономики и промышленной политики Санкт-Петербурга от 07 сентября 2001 N 223, содержит иную стоимость работ по шифру ТЕР 15-04-029-2.

Также из п. 1 локальной сметы усматривается, что эксперт, при определении стоимости снятия поврежденных обоев, руководствуется ТЕРр 63-01-005-2. Указанный шифр соответствует работам "Снятие обоев высококачественных". Вместе с тем, в дальнейшем, в смете (п. 5, ТЕР 15-06-001-1) учитываются работы "Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми средней плотности". Также в заключении эксперта и в его объяснениях, данных в суде, указана стоимость обычных обоев. Таким образом, из сметы следует, что при проведении работ необходимо снять высококачественные обои, однако оклеить стены простыми обоями, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Также смета эксперта содержит ряд несоответствий шифров ТЕР с наименованиями работ и их стоимостью, в частности, пункты 1, 9.

Кроме того, заключение эксперта не содержит сведений о стоимости ряда необходимых для ремонта материалов, в частности, штукатурки, тогда как штукатурные работы включены в смету.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт, который пояснил суду, в частности, что на момент составления заключения он не знал, чем ранее был покрыт потолок. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод эксперта о том, что потолок в ходе восстановительного ремонта должен быть окрашен краской, является предположительным.

Также в судебном заседании эксперт пояснил, что не является оценщиком и не может оценить стоимость обоев в квартире истицы, в связи с чем, взял примерную стоимость обоев 150 р. за рулон.

Кроме того, эксперт пояснил в судебном заседании, что не учитывал стоимость установки плинтуса, поскольку данные работы входят в стружку и циклевку.

Судебная коллегия полагает, что данные пояснения эксперта также позволяют усомниться в правильности экспертного заключения, поскольку согласно ТЕРр-2001 разборка плинтусов и их последующее их устройство являются отдельными работами, имеющими отдельный шифр 57-01-003 (разборка) и ТЕР 11-01-039 (устройство), и подлежат отдельному учету при составлении сметы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, содержащее значительные несоответствия и противоречащее другим собранным по делу доказательствам, не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения стоимости убытков и, как следствие, в части распределения судебных расходов, подлежит изменению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что для восстановления нарушенного права истицы ей необходимо произвести ремонт на сумму 142165 р. Также была произведена дезинфекция помещений на сумму 6000 р. Следовательно, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков подлежит взысканию 148165 р. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также расходы в размере 6000 р. по составлению отчета об оценке. Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, подлежат увеличению до 4 163,30 р. в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в части размера подлежащих взысканию с М. денежных средств изменить, взыскав с М. в пользу С. в счет возмещения убытков 148165 р., судебные расходы в размере 6000 р.; взыскав с М. в доход государства государственную пошлину в размере 4163,30 р. В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи