Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3555/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - страховой случай - добровольное страхование автомобиля - договор имущественного страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3555/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

При секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года гражданское дело N 2-4444/10 по кассационной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску М. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 59790 рублей, расходов за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 2040 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2006 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, в связи с наступлением 30 мая 2007 года страхового случая, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Ответчик, не признавая исковые требования, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, на том основании, что страховой случай имел место 30 мая 2007 года, а истец обратился в суд только 02.06.2010 года, т.е. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года М. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, указывает, что срок исковой давности им не пропущен.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 111).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Как установлено материалами дела, 22 июня 2006 года между М. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, в подтверждение истцу выдан полис страхования N <...>.

30 мая 2007 года произошел страховой случай, а именно, на территории торгового центра <...> в г. Москве в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с 30.05.2007 года

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском только в 02 июня 2010 года, то есть по истечении трех лет.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности, поскольку ходатайство о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам истцом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока давности для обращения в суд с требованиями, вытекающими из договора имущественного страхования.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи