Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3414/2011 (ключевые темы: заинтересованное лицо - заявление в суд - уважительные причины - ГПК - сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3414/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года гражданское дело N 2-5187/10 по кассационной жалобе З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по заявлению З. об оспаривании действий начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З., объяснения представителя З. - Л., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга.

В обоснование своего заявления З. указывала, что на свое обращение к Губернатору Санкт-Петербурга М. с жалобой получила ответ за подписью начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга З., из которого следует, что ей отказано в рассмотрении жалобы, так как она является повторением ранее поданных жалоб, ответы на которые заявителю были даны; заявительница считает данный отказ незаконным и нарушающим ее права.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2010 года заявителю дан ответ за подписью начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга. В указанном ответе сообщается, что очередная жалоба заявителя, адресованная Губернатору Санкт-Петербурга, рассмотрена Управлением по обращениям и жалобам. По существу вопроса, связанного с состоянием и содержанием принадлежащей заявителю квартиры, разъяснения давались неоднократно. Заявителю также было указано на то, что ранее в установленном порядке было принято решение о прекращении переписки с заявителем по данному вопросу. Заключение о техническом состоянии квартиры возвращено заявителю. Письмом от 08.06.2010 года заявительница уведомлена о принятии решения о прекращении переписки с ней по указанным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявительница обратилась в суд лишь 15.12.2010 года, т.е. за пределами трехмесячного срока с момента прекращения между ней и заинтересованным лицом переписки, не просила восстановить пропущенный срок и не указывала уважительных причин его пропуска, а также не представила доказательств нарушения заинтересованным лицом ее законных прав и интересов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявительницей, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, срока для обращения в суд с заявлением.

Оценивая доводы заявления по существу, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, согласно которым исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела, заявительнице неоднократно давались разъяснения на ее обращения. 20.04.2010 года в ответе начальника Управления по обращениям и жалобам Администрации Губернатора Санкт-Петербурга содержатся разъяснения по вопросу ненадлежащего состояния балкона, крыши дома, электропроводки и оконных блоков, отсутствия электричества. 29.05.2009 года и 04.06.2008 года на обращения заявительницы даны ответы начальником сектора городского хозяйства, в которых сообщается, что на обращения относительно состояния ее квартиры также давались разъяснения Администрацией <...> района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что действия заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя и не создают препятствий в их осуществлении.

Таким образом, поскольку несогласие заявительницы с ответами заинтересованного лица на ее обращения не является основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание пропуск заявительницей срока на обращение в суд, а также недоказанность в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ нарушения ее прав, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд провел судебное заседание 24.12.2010 года с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены замечания заявительницы на протокол судебного заседания, которые отклонены определением суда от 12.01.2011 года, а иных доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявительницы, изложенной в поданном заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи