Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3091 (ключевые темы: ДТП - ОСАГО - выплата страхового возмещения - страховщик - одежда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3091

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-674/10 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <Ответчик> на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску А. к ООО <Ответчик> о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя А. - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

А. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО <Ответчик> о взыскании <...> - выплаченных истцом на основании вступившего в законную силу решения суда пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия В.

В обоснование заявленного иска А. ссылался на то обстоятельство, что страховщик (ООО <Ответчик>) отказывается от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по полису страхования автогражданской ответственности, что является нарушением как договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, так и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года иск А. удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО <Ответчик> просит решение суда отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением <...> районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> по делу N <...>, вступившим в законную силу <...>, с А. в пользу В. взыскано <...>, из которых <...> - расходы В. на лечение, <...> - стоимость пришедшей в негодность одежды и <...> - расходы на оплату услуг адвоката на стадии административного производства. Этим же решением суда с А. в пользу В. взыскано судебных расходов <...> и <...> компенсации морального вреда (л.д. 73 - 74).

Решением <...> районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> по делу N <...> установлено, что вред В. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <...> вследствие нарушения водителем А. пунктов <...> Правил дорожного движения.

На момент события дорожно-транспортного происшествия (<...>) гражданская ответственность А., подлежащая обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" была застрахована в ООО <Ответчик>, выдавшим истцу страховой полис <...> Правопреемником ООО <Ответчик> является ООО <Ответчик> на основании Договора о присоединении от <...> (л.д. 110 - 121).

Письмом от <...> ООО <Ответчик> отказало А. в выплате страхового возмещения в сумме <...> - денежных средств, взысканных по решению <...> районного суда от <...> по делу N <...>. При этом, в письме ООО <Ответчик> сослалось на то обстоятельство, что исковые требования В. были предъявлены к А., но не к ООО <Ответчик> и в отношении страховщика судом не принималось решение о возложении обязанности по выплате страхового возмещения по данному ДТП (л.д. 12).

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в отношении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие из причинения вреда, не возлагает на потерпевшего обязанности по обращению с требованием о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, к страховщику и не лишает его (потерпевшего) права на обращение в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено право, но не обязанность потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что ООО <Ответчик> привлекалось <...> районным судом г. Санкт-Петербурга к участию в деле N <...>, а представитель страхового общества принимал участие в судебном заседании <...> и присутствовал при вынесении судом решения.

Из протокола судебного заседания от <...> по делу N <...> <...> районного суда г. Санкт-Петербурга видно, что представитель страховщика возражал против заявленного В. к А. иска только в части возмещения стоимости одежды пострадавшего, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих заявленную в иске сумму денежных средств (л.д. 71 - 72).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением <...> районного суда г. Санкт-Петербурга установлен размер возмещения вреда здоровью потерпевшего (<...>) и причиненного ему материального ущерба (<...>), размер которых не превышает лимит ответственности по данным видам выплаты, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полисом страхования, выданным истцу, районный суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате А. денежных сумм, взысканных с последнего судом в пользу потерпевшего в результате ДТП.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. При этом, правила, предусмотренные настоящей Главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Страховщик, привлеченный к участию в деле N <...>, был вправе оспорить решение <...> районного суда г. Санкт-Петербурга в кассационном порядке в случае, если был не согласен с установленной судом денежной суммой в возмещение вреда здоровью потерпевшего В., однако правом на обжалование решения суда, предоставленным ему статьями 43, 336 ГПК РФ, не воспользовался, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что В. не представил суду доказательств невозможности получения медицинской помощи по устранению переломов костей при помощи металлоконструкций отечественного производства и в рамках полиса обязательного медицинского страхования, не могут являться основанием для выводов о незаконности обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по делу N 2-674/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <Ответчик> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи