Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3331/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - врач - больничный лист - восстановление на работе - прогул)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3331/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по гражданскому делу N 2-228/11 по иску А. к Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

объяснения истицы - А., представителя истицы А. - <ФИО1> (по доверенности б/н от <...> года, сроком действия на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А., обратилась в суд с иском к Ф. о восстановлении на работе в должности <...> с <...> года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании расходов на представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований А. указала, что была уволена с работы приказом N <...> от <...> года за прогул. По мнению истца, при наложении взыскания ответчиком не были учтены длительность ее работы в организации без каких-либо замечаний; обстоятельства совершения прогула - болезнь в период нахождения в отпуске и ошибка в расчетах при определении даты выхода на работу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что Приказом N <...> от <...> года А. принята на работу в <...> на должность <...> с <...> года.

В дальнейшем, название организации неоднократно менялось, А. переводилась на различные должности (л.д. <...>).

<...> года на основании приказа N <...> от <...> года А. переведена на должность <...>.

Приказом от <...> года А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней с <...> года по <...> года.

<...> года А. заболела и ей выдан листок нетрудоспособности.

Ивангородской муниципальной городской больницей истице была назначена явка на врачебную комиссию на <...> г., на которую А. не явилась. Решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлен до <...> г. и закрыт <...> г., А. обязана приступить к работе <...> г. Приказом N <...> от <...> г. А. уволена с работы <...> г. за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований А. суд первой инстанции исходил из того, что истец не вышла на работу <...> года, самовольно без согласования с ответчиком продлила отпуск с <...> года. Указанные действия А., по мнению суда, свидетельствуют о сознательном нарушении трудовой дисциплины, игнорировании положений Трудового кодекса РФ об обязанности работника исполнять трудовые обязанности. Предшествующая работа истца не может являться основанием для восстановления ее на работе, так как истец совершила грубое нарушение трудовой дисциплины, в содеянном не раскаялась и должных выводов не сделала.

С указанным выводом районного суда кассационная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что работодателем были представлены доказательства того, что при применении оспариваемого дисциплинарного наказания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Напротив, из показаний директора структурного подразделения ответчика - <ФИО 2> следует, что претензий к работе А. у него не было.

При этом, в обоснование доводов истица ссылалась на многолетний труд на предприятии ответчика, отсутствие нарушений трудовой дисциплины в предшествующий период времени, множество наград, присвоение звания <...>, отсутствие каких-либо последствий для предприятия в связи с совершенным проступком, в связи с чем, примененное к ней наказание является излишне строгим. Соответствующая правовая оценка в силу положений ст. 192 ТК РФ данным обстоятельствам дана не была.

Кроме того, при разрешении спора судом не были проверены доводы истца о том, что прогул она если и совершила, то по неосторожности в связи с неправильным подсчетом дней отпуска, поскольку у нее имелось несколько неиспользованных дней отпуска. При этом, из позиции ответчика следует о признании им наличия трех неиспользованных дней отпуска у истицы. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения заявленного спора, судом проверено не было.

С выводами суда о том, что истец не представила доказательств нетрудоспособности с <...> года по <...> года, поскольку справка врача <ФИО 3> о нетрудоспособности истицы в данный период по сообщению главного врача Ивангородской муниципальной городской больницы является незаконной, судебная коллегия не может согласиться. Из амбулаторной карты истицы следует, что ей была определена следующая явка к врачу <...> года, врачом <ФИО 3> была выдана справка о нетрудоспособности истицы с <...> года. То обстоятельство, что данная справка является незаконной, поскольку врачом был выдан листок нетрудоспособности при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, истице известно не было, поскольку специалистом в области медицины, осведомленным о порядке выдаче листков нетрудоспособности, она не является.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи