Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4а-943/11 (ключевые темы: водительское удостоверение - КОАП - встречное направление - событие административного правонарушения - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 4а-943/11

04 августа 2011 года и. о. председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу адвоката Смирновой О.В., действующей в защиту интересов

Прыгуна А.Н., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года Прыгун А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В жалобе адвокат Смирнова О.В., действующая в защиту интересов Прыгуна А.Н., просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления не был разрешен вопрос об изъятых документах, то есть о водительском удостоверении Прыгуна А.Н. Также указывает, что описание в протоколе события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не исключает случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 2.7 КоАП РФ. Кроме того указывает, что было нарушено право Прыгуна А.Н. на рассмотрение дела по месту его жительства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Довод адвоката о том, что описание в протоколе события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не исключает случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 2.7 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что действия Прыгуна А.Н. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

На основании представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, было установлено, что Прыгун А.Н. при отсутствии препятствия на пути следования, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления. При этом доводы защитника о том, что Прыгун А.Н. выехал на трамвайные пути встречного направления в состоянии крайней необходимости, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Прыгуна А.Н. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод адвоката о нарушении права Прыгуна А.Н. на рассмотрение дела по месту его жительства, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа.

Из материалов дела следует, что ходатайство Прыгуна А.Н. о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение. Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется, поскольку вывод судьи, изложенный в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, является правильным и мотивированным. При этом каких-либо объективных причин, препятствующих Прыгуну А.Н. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи, представлено не было, дело было рассмотрено с участием защитника.

Довод жалобы о том, что в постановлении не был решен вопрос об изъятом у Прыгуна А.Н. водительском удостоверении, является обоснованным. Однако тот факт, что в резолютивной части постановления мирового судьи не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее признание постановления в целом незаконным и необоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прыгуна А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Смирновой О.В., действующей в защиту интересов Прыгуна А.Н., без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев