Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10009/2011 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - общая долевая собственность - место жительства - прекращение права пользования жилым помещением - продажа доли)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10009/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года дело N 2-1868/11 по кассационной жалобе Долгорукова Ю.Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по иску Исаевой З.М. к Долгорукову Ю.Я. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Исаева З.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Долгорукову Ю.Я. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> ее муж И. приобрел 30/49 долей в праве собственности на квартиру <адрес> у продавцов П., М. и Долгорукова Ю.Я.; на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года за истцом было признано 15/49 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик, являясь бывшим собственником, продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире и на неоднократные просьбы сняться с регистрации отвечает отказом, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены, а также взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20200 р. В кассационной жалобе Долгоруков Ю.Я. просит решение суда от 29 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 1999 года И. приобрел 30/49 долей в праве собственности на квартиру 41 <адрес> у продавцов П., М. и Долгорукова Ю.Я.

На основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года за Исаевой З.М. было признано 15/49 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Долгоруков Ю.Я. остался зарегистрированным по спорному адресу после продажи доли квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что после продажи доли квартиры ответчик оставался зарегистрированным постоянно по месту жительства в квартире, чем нарушались права истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спорка, поскольку обязанность сняться с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрироваться по новому месту жительства была возложена на ответчика в силу закона.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что добровольно исполнил решение суда.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены принятого решения, поскольку на момент предъявления иска в суд права истца были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи