Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10008/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - заем - расписка - заключение договора - агентский договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10008/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года дело N 2-1257/11 по кассационной жалобе Усовича О.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Другова А.Н. к Усовичу О.Э. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Другов А.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Усовичу О.Э. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику в долг 175000 р., что подтверждается распиской, однако денежные средства в срок возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13524,83 р. и судебные расходы в размере 14970,50 р. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Усович О.Э. просит решение суда от 11 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2010 года Усович О.Э. составил расписку о том, что получил от Другова А.Н. денежные средства в размере 175000 р. и обязуется вернуть всю сумму без процентов по факту заключения сделки по покупке садового участка 11 февраля 2010 года.

Возражая против заявленных требований, Усович О.Э. ссылался, что между сторонами был заключен агентский договор, во исполнение которого и были выплачены денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт передачи денежных средств и позволяет установить факт заключения договора займа.

Доводы ответчика о заключении между сторонами агентского договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо иных соглашений, оснований не доверять объяснениям истца, которые не противоречат иным доказательствам по делу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в указанный период времени была оформлена генеральная доверенность на имя истца, судебная коллегия полагает не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт заключения договора займа и не подтверждает факт заключения иных договоров между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи