Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10005/2011 (ключевые темы: переход права собственности - государственная регистрация сделок - существенные условия договора - договор купли-продажи квартиры - подделка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10005/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года дело N 2-118/11 по кассационной жалобе Ушакова М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Панфилова В.В. к Ушакову М.В. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, обязании передать квартиру.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Панфилов В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ушакову М.В. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, обязании передать квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>; он (истец) исполнил обязательства по договору, выплатив ответчику 6500000 р., однако ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ушаков М.В. просит решение суда от 28 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2009 года между Панфиловым В.В. (покупатель) и Ушаковым М.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование возражений по иску, Ушаков М.В. указывал на то, что он данный договор не подписывал, данный договор сфальсифицирован.

Согласно заключению эксперта N 24/11-1 от 22 февраля-22 марта 2011 г. ЭПЦ "КУАТТРО", подпись и рукописный текст от имени Ушакова М.В. на договоре выполнен самим Ушаковым М.В., признаков технической подделки договора не установлено. Лицевая и оборотная сторона договора, вероятно, были отпечатаны на одном и том же печатающем устройстве. Решить вопрос о том, в один ли и тот же день нанесен печатный текст на первую и вторую страницу договора, а также давность нанесения печатного текста не представляется возможным. Подписи Панфилова В.В. и Ушакова М.В. в договоре выполнены около восьми месяцев назад с момента производства исследования, то есть позднее даты, указанной на договоре. Первоначально выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Ушакова М.В.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факты не подписания им договора, а также фальсификацию последнего.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание действующую в гражданском законодательстве презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, на Ушакова М.В. была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать несоответствие своих воли и волеизъявления.

Ответчик не доказал, что спорный договор содержит признаки подделки либо между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

То обстоятельство, что дата, указанная на договоре, не соответствует дате его подписания, не может служить основанием для отклонения его как доказательства совершения сделки между сторонами, поскольку дата составления договора существенным условием договора не является.

Также не имеет существенного значения указание в договоре данных старого паспорта ответчика, поскольку не свидетельствует об отсутствии воли ответчика на совершение сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт незаключения договора между сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Панфилова В.В.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что экспертиза не исключила возможности монтажа договора, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку воля и волеизъявление участников сделки считаются тождественными до тех пор, пока не будет доказано обратного, тогда как доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Доводы жалобы о том, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации сделки, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и подлежат отклонению.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку в тексте договора содержится указание на то, что договор является одновременно распиской в получении денежных средств.

Доводы жалобы о том, что в договоре отсутствуют необходимые точные сведения о квартире (площадь и этаж), что, по мнению ответчика, свидетельствует об его изготовлении в тайне от продавца, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в договоре содержатся исчерпывающие сведения, позволяющие установить предмет договора, в том числе данные договора, на основании которого право собственности на квартиру перешло к Ушакову М.В. Кроме того, пункт 1.3 договора содержит сведения о площади квартиры.

Ушаков М.В. также ссылается на то обстоятельство, что из текста договора следует, что он составлен в двух экземплярах, тогда как для государственной регистрации необходим еще один оригинал.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность сделки и не может быть принято судом.

Ссылка ответчика на экспертизу, проведенную в рамках другого гражданского дела, судебная коллегия полагает подлежащей отклонению как не имеющей правового значения для существа рассматриваемого спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи