Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10402 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - общежитие - ЖСК - ветеран великой отечественной войны - паевой взнос)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 10402

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пучинина Д.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Басмановой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-218/11 по кассационной жалобе Головневой А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по иску Головневой А.В. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе во внесении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Головневой А.В. и ее представителя - адвоката ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Головнева А.В. обратилась суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе во внесении в список ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в общежитии по адресу: "<...>", занимает две жилые комнаты, предоставленные АО "П.О.Б.", согласно ордеру N"<...>" от "<...>"года.

В "<...>" году решением Совета предприятия был выделен паевой взнос для строительства квартиры в жилищно-строительном кооперативе, большую часть денежных средств оплачивал брат истицы ФИО 2, в "<...>" году истицей было получено свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: "<...>".

В "<...>" году истица была вынуждена продать указанную квартиру, однако впоследствии вновь приобрела указанную квартиру, продав ее повторно в "<...>" году.

При этом, все указанное время истица проживала в общежитии, которое в настоящее время подлежит расселению, в связи с чем ей было предложено жилое помещение в коммунальной квартире.

Как указала истица, ей необходимо встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета как участника и ветерана Великой Отечественной войны.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит признать решение суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит для этого оснований.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-0-0, по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении от "<...>" года указано на ухудшение Головневой А.В. жилищных условий в "<...>" году, что и явилось причиной отказа в приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судом установлено, что Головнева А.В. является членом ЖСК N"<...>", оплатила паевой взнос "<...>" года за кв. "<...>", имеет свидетельство от "<...>" года о регистрации права собственности на указанную квартиру.

В дальнейшем истица продала указанную квартиру по договору купли-продажи от "<...>" года ФИО 2, при этом "<...>" года ФИО 2 продал квартиру Головневой А.В.

"<...>" года Головнева А.В. продала указанную квартиру ФИО 3.

Как установлено судом, вышеперечисленные договоры купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что продавая квартиру, Головнева А.В. действовала осознанно и не могла не осознавать того обстоятельства, что своими действиями она ухудшила свои жилищные условия.

При этом, ввиду того, что с момента ухудшения ответчицей жилищных условий прошло менее 5 лет, в настоящее время ее постановка на учет в соответствии с положениями ст. 53 ЖК РФ не представляется возможной.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отказе в постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении является правомерным, оснований для обязания Администрации поставить на учет Головневу А.В. не установлено.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта постановленного по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истицы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, истица была надлежаще уведомлена судом о месте и времени судебного заседания (л.д. 107), а также представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 108).

Основываясь на принципе диспозитивности в гражданском праве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Головнева А.В., отказываясь в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ от личного участия в судебном заседании, действовала в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таком положении, оснований полагать, что судом нарушено право истицы на личное участие в судебном заседании, не усматривается.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи