Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10034/2011 (ключевые темы: завещание - право собственности - нотариус - психолог - психиатрическая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10034/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года дело N 2-61/11 по кассационной жалобе Щукиной С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по иску Щукиной С.В. к Лебедевой О.Г. о признании завещания недействительным, признании за истцом доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щукина С.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедевой О.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований Щукина С.В. указала, что 03 мая 2010 года умер ее отец Ж., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>; обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, от которого ей стало известно о наличии завещания Ж. в пользу ответчика; полагала, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, просила признать завещание недействительным.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Щукина С.В. просит решение суда от 05 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2010 года умер Ж., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Наследниками после смерти Ж. являются по закону - истец Щукина С.В., по завещанию от 22 октября 2004 года - ответчик Лебедева О.Г., которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы с участием психолога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что нотариусом Ганусенко Н.Н. 22 октября 2004 г. было удостоверено завещание Ж., в соответствии с которым он все свое имущество завещал Лебедевой О.Г..

Как следует из материалов дела, Ж. и Лебедева О.Г. на момент оформления завещания были зарегистрированы постоянно по месту жительства в квартире <адрес>; Лебедева О.Г. являлась племянницей супруги Ж.

Установлено, что Ж. в юридически значимый период употреблял спиртные напитки, страдал синдромом зависимости от алкоголя.

В то же время из заключения посмертной комиссионной комплексной судебной психиатрической экспертизы с участием психолога от 22 марта 2011 г., следует, что Ж. на момент подписания завещания 22 октября 2004 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение экспертов, не доверять которым у суда оснований не имелось, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, а также объяснениями сторон, а также нотариуса Ганусенко Н.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что Ж. неоднократно находился на лечении от алкоголизма в различных медицинских учреждениях, однако судебная коллегия полагает данный довод жалобы подлежащим отклонению, поскольку указанному обстоятельству была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, учитывая, что сам факт лечения Ж. не может свидетельствовать о том, что в момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Доводы жалобы о том, что Ж. никогда не говорил о наличии завещания, не могут иметь правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность завещания.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи