Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-10302/2011 (ключевые темы: земельный участок - площадь - стена - заключение эксперта - выдел доли)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 33-10302/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года дело N 2-705/11 по кассационной жалобе Орловой С.С., кассационной жалобе Андреева А.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Орловой С.С. к Худолееву С.П. и Андрееву А.Г. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и по встречному иску Худолеева С.П. к Орловой С.С., Андрееву А.Г. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлова С.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Худолееву С.П. и Андрееву А.Г. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, имеется возможность реального выдела доли в натуре, однако ответчики отказываются производить реальный раздел спорного объекта недвижимости.

Худолеев С.П. обратился со встречным иском, просил произвести раздел жилого дома, а также земельного участка.

Орлова С.С. и Худолеев С.П. просили выделить Орловой С.С. помещения на первом этаже: комнату 2, площадью 15,7 кв. м., кухню 1, площадью 9,7 кв. м., коридор I, площадью 2,8 кв. м., коридор II, площадью 4,7 кв. м., туалет III, площадью 2,0 кв. м., веранду IV, площадью 7,0 кв. м.; в мансарде: комнату 3, площадью 9,7 кв. м; сарай Г.

Также Худолеев С.П. просил выделить в свою собственность помещения мансарды; комнату 11, площадью 3,7 кв. м., коридор 10, площадью 5,3 кв. м., коридор 7, площадью 2 кв. м., комнату 9, площадью 10,1 кв. м., комнату 8, площадью 9,8 кв. м., помещение веранды II, площадью 12,8 кв. м.

В собственность Андреева А.Г. Худолеевым С.П. предлагалось выделить часть домовладения, состоящую из комнаты 3, площадью 21,1 кв. м., комнаты 2, площадью 9,3 кв. м., коридор 1, площадью 4,4 кв. м., кухню, площадь. 10,2 кв. м., коридор, площадью 1,7 кв. м., туалет, площадью 0,9 кв. м., коридор, площадью 1,0 кв. м., сараи Г1 и Г2.

Орловой С.С. также заявлялись требования о разделе земельного участка в соответствии с предложенным ею планом раздела, Худолеев С.П. просил разделить земельный участок в соответствии с экспертным заключением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд произвел реальный раздел домовладения, определил порядок пользования земельным участком, однако иным способом, чем это предлагалось сторонами.

В кассационной жалобе Андреев А.Г. и Орлова С.С. просят решение суда от 16 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о разделе жилого дома предложенным Худолеевым С.П. и Орловой С.С. способом (л.д. 56-57). Стороны пояснили, что данный порядок учитывает фактическое пользование жилым домом.

Вместе с тем, экспертом был предложен иной порядок раздела жилого дома, поскольку предложенный сторонами вариант раздела не учитывал, что труба печи отопления Андреева А.Г. не должна проходить через помещения, занимаемые иным собственником - Худолеевым С.П. В связи с данным обстоятельством, экспертом был предложен иной вариант раздела жилого дома, не совпадающий с фактическим пользованием сторонами жилым домом.

Однако, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о переустройстве печи отопления Андреева А.Г. с целью раздела жилого дома в соответствии с существующим порядком пользования жилым домом.

Кроме того, в экспертном заключении содержатся сведения о необходимости демонтажа стены и переноса ее в иное место, однако каких-либо технических заключений о возможности данного переустройства в материалах дела не имеется.

Представляется убедительным довод кассационной жалобы Андреева А.Г. о невозможности разбора указанной стены как несущей конструкции дома. Кроме того, представляется весьма вероятным нахождение фундаментных блоков под данной стеной дома, тогда как расходы на устройство нового фундамента после переноса стены экспертным заключением не учтены, вопрос о фундаментных блоках под стеной и необходимости устройства дополнительного фундамента экспертом не исследовался.

Также судом первой инстанции не приведена мотивировка, по которой суд посчитал возможным выделить Андрееву А.Г. два земельных участка, находящихся в разных концах земельного участка, что ведет к ухудшению его прав, тогда как ответчики получили по одному земельному участку. Суду надлежало предложить сторонам, в том числе Андрееву А.Г., представить свой вариант раздела земельного участка с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие соглашения между сторонами о порядке раздела жилого дома, отсутствие заключения о возможности переноса стены внутри дома, отсутствии мотивировки в разделе земельного участка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и принять новое решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи