Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-10281/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - передача денежных средств - договор купли-продажи - взыскание денежных средств - продажа квартир)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-10281/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года дело N 2-76/11 по кассационной жалобе Бабича А.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по иску Бабича А.А. к Воробьевой А.Б., Воробьеву В.А., Алексеевой Т.А., Алексееву Я.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бабич А.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексеевой Т.А., Алексееву Я.А., Воробьевой А.Б., Воробьеву В.А. о взыскании денежных средств, и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно 3200000 р. В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником после смерти Б., который 21 ноября 2007 года произвел отчуждение принадлежавшей ему квартиры в пользу Воробьевой А.Б. и Воробьева В.А. по договору купли-продажи, однако денежные средства за квартиру были переданы не Б., а его представителю - Алексеевой Т.А. и ее сыну Алексееву Я.А. (действовавшему на основании доверенности в порядке передоверия), которые денежные средства Б. не передали; полагает, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабич А.А. просит решение суда от 04 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. при жизни требований к ответчикам о передаче денежных средств не предъявлял, в состав наследства данная сумма включена не была, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ истец в порядке универсального правопреемства унаследовал имущественные права Б., в том числе право требования исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2007 года между Б. в лице представителя Алексеевой Т.А. (продавец) и Воробьевым В.А., Воробьевой А.Б. (покупатели) был заключен договор купли-продажи принадлежавшей Б. квартиры <адрес>.

Согласно п. 3 договора, Воробьев В.А. и Воробьева А.Б. выплатили Алексеевой Т.А. денежные средства в размере 999000 р. до подписания договора.

Данное обстоятельство также подтверждается распиской Алексеевой Т.А. от 12 ноября 2007 года, из текста которой следует, что Алексеева Т.А. получила за продажу вышеуказанной квартиры 3200000 р. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчики Воробьева А.Б. и Воробьев В.А. надлежащим образом исполнили обязательство, выплатив надлежащему лицу - представителю Б. Алексеевой Т.А. - денежные средства по договору, в связи с чем, их обязательство по передаче денежных средств является прекращенным.

При таких обстоятельствах исковые требования к Воробьевой А.Б. и Воробьеву В.А. о взыскании денежных средств не могут быть удовлетворены.

То обстоятельство, что Воробьева А.Б. и Воробьев В.А., как следует из объяснений сторон, передали денежные средства не лично Алексеевой Т.А., а Алексееву Я.А., не имеет правового значения, поскольку Алексеева Т.А. признала факт исполнения Воробьевой А.Б. и Воробьевым В.А. обязательства, о чем выдала расписку.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к Алексееву Я.А., поскольку Алексеев Я.А. действовал по поручению Алексеевой Т.А., что сторонами оспорено не было.

Факт передачи Алексеевым Я.А. денежных средств Алексеевой Т.А. не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку Алексеева Т.А. признала факт исполнения обязательств в ее пользу, тогда как факт передачи либо не передачи Алексеевым Я.А. денежных средств Алексеевой Т.А. права и законные интересы истцов не затрагивает.

Рассматривая исковые требования к Алексеевой Т.А., судебная коллегия полагает их частично подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из текста договора купли-продажи следует, что денежные средства за продажу квартиры были переданы Алексеевой Т.А., а не Б. Также указанное обстоятельство подтверждается распиской Алексеевой Т.А. в получении денежных средств. Вместе с тем, каких либо доказательств передачи полученных денежных средств Алексеевой Т.А. Б. в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 162 ГК РФ регулирует последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в частности, запрещает ссылаться на свидетельские показания в доказательство ее совершения.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей в подтверждение совершения сделки по передаче Алексеевой Т.А. денежных средств Б. являются недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Алексеевой Т.А. Б. ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Алексеева Т.А. получила денежные средства за продажу квартиры, однако не передала их продавцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне Алексеевой Т.А. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу 3200000 р., поскольку стоимость квартиры в размере 3200000 р. какими-либо доказательствами не подтверждается.

Как следует из текста договора, стороны определили стоимость квартиры в 999000 р., цена договора, в соответствии со ст. 555 ГК РФ, является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

То обстоятельство, что Алексеева Т.А. получила денежную сумму, превышающую установленную договором, правового значения для существа рассматриваемого спора не имело и не имеет, поскольку данное обстоятельство влияет только на правоотношения, возникшие между Алексеевой Т.А. и покупателями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с Алексеевой Т.А. денежных средств в размере 999000 р. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабича А.А. к Воробьевой А.Б., Воробьеву В.А., Алексееву Я.А. оставить без изменения.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабича А.А. к Алексеевой Т.А. отменить с принятием нового решения в данной части:

Взыскать с Алексеевой Т.А. в пользу Бабича А.А. 999000 рублей.

Председательствующий

Судьи