Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10045/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - виза - исполнение договора - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10045/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года дело N 2-2246/11 по кассационной жалобе ООО "Деко Лтд" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Ключник ФИО9 к ООО "Деко Лтд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ключник О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Деко Лтд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ключник О.В. ссылалась на то, что 28 декабря 2009 года внесла ответчику денежные средства в размере 53000 рублей в качестве оплаты за услуги по бронированию отеля и получении американской визы, однако оплаченные услуги ответчиком предоставлены не были, она вынуждена была обратиться за оказанием аналогичных услуг в другую туристическую фирму, при этом ответчик внесенные денежные средства возвращать отказался. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 53000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор, заключенный 28 декабря 2009 года между Ключник О.В. и ООО "Деко ЛТД", взыскал с ответчика в пользу истца 53000 р., а в доход государства штраф в размере 26500 р. и государственную пошлину в размере 1790 р. Также с Ключник О.В. в пользу ООО "Деко ЛТД" было взыскано 714 р. Дополнительным решением от 30 мая 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 10000 р. расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Деко ЛТД" просит решение суда от 25 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления, объяснений истицы в ходе рассмотрения дела, следует, что 25.12.2009 года состоялось соглашение между истицей и генеральным директором ООО "Деко Лтд" об оказании ответчиком услуг по бронированию отеля и оформления туристической визы семье истицы для поездки в США. В связи с достигнутой договоренностью Ключник О.В. 28.12.2009 года внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 53000 рублей, при этом письменный договор с ответчиком не заключался и оговоренные сторонами услуги ответчиком оказаны не были.

В подтверждение состоявшегося договора и внесенной оплаты за услуги истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 года. Согласно указанной квитанции Ключник О.В. внесла в ООО "Деко Лтд" денежные средства в размере 53000 рублей в качестве оплаты за отель и оплаты визы.

Из пояснений представителя истца следует, что 16.01.2010 года Ключник В.О. направила в ООО "Деко Лтд" претензию о возврате денежных средств, внесенных в ООО "Деко Лтд" в качестве оплаты услуг за бронирование отеля в городе Орландо США и за оформление визы США, однако, ответчик потребовал написать заявление об аннулировании договора, внесенные денежные средства не возвратил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о том, что истец намерена отказаться от исполнения договора и потребовать денежные средства, однако необоснованно потребовал письменного заявления и не предпринял меры по аннулированию брони, в связи с чем денежные средства в размере 53000 р. подлежат взысканию в пользу истца. Также судом взыскан штраф в доход государства и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда в части удовлетворения иска является законным и обоснованным исходя из следующего. Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в иске сторонами не обжалуется, оно не может быть предметом рассмотрения и проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что потребитель отказался от исполнения договора и, как следует из объяснений ответчика, ответчик был осведомлен об этом, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

То обстоятельство, что, зная об отказе потребителя от исполнения договора, ответчик произвел оплату за отель, не может послужить основанием для отнесения оплаченных ответчиком 53000 р. к расходам, понесенным исполнителем в связи с исполнением договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данных денежных средств в пользу истца.

Также суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд удовлетворил иск лица, чье право нарушено не было, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательств того, что стороной по сделке выступала не Ключник О.В., а иное лицо, ответчиком суду не представлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что суд не определил дату возникновения договорных отношений между сторонами - 25 декабря или 28 декабря.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, в связи с чем не может быть принято судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что суд, выйдя за пределы заявленных требований, расторг заключенную между сторонами сделку, не могут послужить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку не нарушают права и законные интересы сторон.

Доводы жалобы о неверном расчете подлежащих взысканию судебных издержек подлежат отклонению, поскольку в своем расчете ответчик включает в цену иска размер требований о компенсации морального вреда, которые являются оценочными и учету при распределении судебных расходов не подлежат.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на просрочку кредитора, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству не приводит, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи