Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9867 (ключевые темы: угроза - договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат суммы займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9867

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.,

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смахтиной З.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года по делу N 2-131/11 по иску Копонена В.А. к Смахтиной З.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Копонен В.А. обратился в суд с иском к Смахтиной З.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что "<...>" между ФИО 1 и Смахтиной З.М. был заключен договор займа на сумму "<...>" руб. 00 коп. на срок до "<...>", в подтверждение чего имеется расписка. "<...>" между ФИО 1 и Копоненом В.А. был заключен договор цессии, согласно которому к Копонену В.А. перешло право требования по договору займа, заключенному между ФИО 1 и Смахтиной З.М. По требованию Копонена В.А. Смахтина З.М. в добровольном порядке отказалась возвратить сумму долга, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "<...>" руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "<...>" руб. 51 коп., а также судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года исковые требования Копонена В.А. удовлетворены, со Смахтиной З.М. в пользу Копонена В.А. взыскана сумма долга в размере "<...>" руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "<...>" руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Смахтина З.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что судом не в полном объеме исследованы и неверно оценены представленные доказательства.

Стороны, третье лицо в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 247, 248).

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что "<...>" года между Смахтиной З.М. и ФИО 1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 предоставил Смахтиной З.М. заем в размере "<...>" руб. 00 коп. со сроком возврата до "<...>" года, в подтверждение чего имеется расписка (л.д. 7).

"<...>" между ФИО 1 и Копоненом В.А. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно условиям которого ФИО 1 уступил Копонену В.А. право требования исполнения обязательства по расписке, данной Смахтиной З.М. ФИО 1 (л.д. 6).

Копонен В.А. обратился к Смахтиной З.М. с требованием о возврате суммы займа в срок до "<...>" (л.д. 10).

Возражая против предъявленных требований, Смахтина З.М. указывала, что никаких денежных средств по указанной расписке не получала, кроме того, указывала, что расписка была написана ею под влиянием угроз со стороны ФИО 1, по факту мошенничества со стороны ФИО 1 она обратилась в органы внутренних дел.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что получение Смахтиной З.М. денежных средств от ФИО 1 по договору займа в сумме "<...>" руб. 00 коп. помимо расписки подтверждается и тем обстоятельством, что именно указанная денежная сумма была внесена Смахтиной З.М. в кассу ООО "В.", с которым у ответчика был заключен договор о долевом участии в строительстве, доказательств того, что заемные денежные средства Смахтиной З.М. были возвращены ФИО1 либо Копонену В.А., к которому на основании соглашения перешло право требования по расписке Смахтиной З.М., представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа. Доводы ответчика о совершении сделки (займа) под влиянием угрозы со стороны ФИО 1 своего подтверждения в ходе производства по настоящему гражданскому делу не нашли, о чем также указано в обжалуемом решении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Заключение договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. То обстоятельство, что указанная расписка подписана собственноручно, Смахтиной З.М. не оспаривалось.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Доказательств насилия или угрозы со стороны ФИО 1 при написании расписки Смахтиной З.М. представлено не было.

В качестве доказательств наличия угрозы со стороны ФИО 1 Смахтина З.М. ссылалась на свое обращение в органы внутренних дел в "<...>" году и в органы прокуратуры в "<...>" года.

Судебная коллегия критически оценивает указанный довод, поскольку обращение ответчика в органы внутренних состоялось спустя 2 года с момента написания расписки, а в органы прокуратуры - спустя более чем 3 года с момента написания расписки.

Суд первой инстанции правомерно не счел обоснованной ссылку на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" года в отношении ФИО 1 и по уголовному делу N"<...>", поскольку в рамках указанного уголовного дела Смахтина З.М. не была признана потерпевшим, причинно-следственной связи между постановленным приговором в отношении ФИО 1 и действиями Смахтиной З.М. не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи