Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-9688/2011 (ключевые темы: ТСЖ - нежилое помещение - коммунальные услуги - видеонаблюдение - вывоз мусора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 33-9688/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Нюхтилиной А.В., Быханова А.В.,

при секретаре

Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богоявленского В.В., Хусида В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по делу N 2-1180/11 по иску товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 16/8" к Богоявленскому В.В., Хусиду В.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" по доверенности от "<...>" года сроком на "<...>" года - ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков: Богоявленского В.В. - по доверенности от "<...>" года сроком на 3 года, Хусида В.В. - по доверенности от "<...>" года сроком на "<...>" года - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" обратилось в суд с иском к Богоявленскому В.В., Хусиду В.В., указывая на то, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли нежилого помещения "<...>". Согласно выписке из карточки лицевого счета собственники помещения N "<...>" имеют задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с "<...>" г. по "<...>" г. в размере "<...>" руб. 47 коп. В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, не позднее 10 числа следующего месяца. За период с "<...>" года по "<...>" года в оплату за коммунальные расходы ответчикам начислено "<...>" руб. 47 коп., пени "<...>" руб. 20 коп. Учитывая, что в добровольном порядке обязанность по оплате услуг ответчиками не исполнена, истец просит взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности и пени.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере "<...>" руб. 20 коп. и пени "<...>" руб. 11 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года исковые требования ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" удовлетворены в полном объеме, указанные суммы взысканы с Богоявленского В.В. и Хусида В.В. солидарно.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленное судом решение в части включения в оплату коммунальных услуг затрат на вывоз мусора в размере "<...>" руб.; коммунальной энергии на сумму "<...>" руб., потребляемую на эксплуатацию лифтов, а также освещение помещений общего назначения 17-ти этажного дома, не имеющих отношения к нежилому помещению, расположенному на первом этаже изолированно от других помещений в доме; содержание диспетчеров на сумму "<...>" руб., обслуживающих один подъезд дома; организацию видеонаблюдения за парадными входами и за автостоянкой на сумму "<...>" руб. 32 коп.

Ответчики надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что Хусид В.В. является собственником ? доли нежилого помещения N "<...>" с "<...>", помещение передано ему по акту приема-передачи "<...>" Хусид В.В. зарегистрирован в кв. "<...>" данного дома с "<...>" года.

Ответчик Богоявленский В.В. зарегистрирован в кв. "<...>", является собственником 1/2 доли нежилого помещения N "<...>" с "<...>" года, помещение передано ему по акту приема-передачи "<...>" года.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" от "<...>" года, отраженным в протоколе N "<...>" от "<...>" утверждены расходы на видеонаблюдение, вывоз мусора.

"<...>" г. ООО "П." заключили договор N "<...>" на транспортирование твердых коммунальных отходов.

Обращаясь в суд с иском, и уточнив исковые требования, ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" указало, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в доме по вышеуказанному адресу, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание нежилого помещения за период с "<...>" года по "<...>" года в размере "<...>" руб. и пени "<...>" руб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из доводов ответчиков усматривается, что последние возражали против предъявленных требований в части включения в оплату коммунальных услуг затрат на вывоз мусора в размере "<...>" руб.; коммунальной энергии на сумму "<...>" руб., потребляемую на эксплуатацию лифтов, а также освещение помещений общего назначения 17-ти этажного дома, не имеющих отношения к нежилому помещению, расположенному на первом этаже изолированно от других помещений в доме; содержание диспетчеров на сумму "<...>" руб., обслуживающих один подъезд дома; организацию видеонаблюдения за парадными входами и за автостоянкой на сумму "<...>" руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установил районный суд, платежи за вывоз мусора начисляются ответчикам в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, распоряжением Комитета по тарифам и договором, заключенным с "<...>" г. с ООО "П.". Платежи не зависят от объема вывозимого мусора, уплачиваются собственниками всех помещений дома. Начисления за услуги диспетчера производятся всем собственникам дома, поскольку в услуги диспетчера входят функции охраны, контроля за противопожарной безопасностью. Решением общего собрания членов ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" от "<...>", отраженным в протоколе N "<...>" от "<...>" утверждены расходы на видеонаблюдение, вывоз мусора. Услуги и тарифы по видеонаблюдению и диспетчерским услугам установлены на общем собрании, в связи с чем обязательны для собственников всех помещений дома. Решение собрания не оспорено, введение дополнительной услуги не противоречит действующему законодательству. Ссылка ответчиков на то, что нежилое помещение не используется и пустует не освобождает собственников от несения расходов по содержанию имущества.

Таким образом доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартир должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ "Новоколомяжский 16/8", оказывающего ответчикам коммунальные услуги и осуществляющего техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома <адрес>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценены доводы сторон, верно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение.

В целом доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене в части решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи