Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10749 (ключевые темы: нежилое помещение - жилая площадь - депутат - приобретательная давность - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10749

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-96/11 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Красногорова К.К., Красногоровой Л.И., Гайдабура С.К. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о признании помещения жилым и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Гайдабура С.К. и ее представителя адвоката Шестакова В.В.; Красногоровой Л.И., ее же как представителя истца Красногорова К.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Красногорова Л.И., Красногоров К.К., Гайдабура С.К. обратились в суд с иском к Администрации Колпинского района просили признать жилыми помещения, расположенные на 1 этаже квартиры N... в <адрес>, и признать за ними право собственности: за Красногоровой Л.И. и Красногоровым К.К. по х/х доле за каждым и за Гайдабура С.К.- в размере х/х доли.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцы в кассационной жалобе просят решение суда отменить, полагают, что решение суда противоречит нормам жилищного законодательства, судом нарушены нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение следует оставить без изменения.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы в квартире <адрес>, предоставленной Красногоровой Л.И. с семьей в 1987 году в качестве служебной как работнику <организация>

Из копии Решения Исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от <дата>. N... следует, что исполнительным комитетом было принято решение о включении в жилую площадь квартиры <адрес> комнаты площадью 16,5 кв. м., изменен статус: со служебной <организация> квартира переведена в принадлежащую Исполкому райсовета и решено внести в ордер семье Красногоровых площадь комнаты 16,5 кв. м. со снятием с учета по улучшению жилищных условий.

<дата> Красногоровой Л.И. выдан ордер на жилое помещение N... на право занятия семьей из 4 человек жилой площади 39,7 кв. м., состоящей из 3 комнат, в отдельной квартире по адресу: <адрес>

На основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от N... указанная квартира передана в общую совместную собственность истцов и Соколовой А.А., умершей <дата>. Наследником ее доли в квартире является Гайдрабура С.К.

При обращении истцов в мае 2010 г. в ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов в выдаче кадастрового паспорта и паспорта на квартиру отказано в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о присоединении помещения 1-Н к квартире N... в установленном законодательством порядке и отсутствии оснований для учета квартиры N... и нежилого помещения 1-Н в качестве единого объекта - квартиры.

Согласно ведомости помещений и их площадей от <дата> на 1 этаже дома <адрес>, оборудованного отдельным входом имеется нежилое помещение 1-Н, расположенное на 1 этаже площадью 37,0 кв. м., в состав которого входит 7 частей помещения: на втором этаже 2 комнаты площадью 11,7 кв. м. и 11,5 кв. м, кухня, 2 коридора размером 3,2 кв. м. и 5,5 кв. м., 2 кладовые 0,8 кв. м. и 1,0 кв. м., совмещенный санузел. Общая площадь - 44,8 кв. м., жилая - 23,2 кв. м. Общая площадь помещений 1 и 1-Н -81,8 кв. м.

Из представленных поэтажных планов не усматривается, что после принятия решения Исполкомом Колпинского райсовета народных депутатов от <дата> N... о включении в жилую площадь квартиры N... дома N...

<адрес> третьей комнаты 16,5 кв. м., были внесены какие-либо технические изменения и определены границы вышеуказанной комнаты.

Данных об утверждении проекта перепланировки нежилого помещения - в виде установки перегородки между комнатой и санузлом в ПИБ Колпинского района не имеется.

На основании Акта от <дата> комиссии с участием работников РЖА, ООО "ЖКС N 1", акта от <дата> ведомости помещений и их площадей в отношении спорного помещения по состоянию на 27.01.2011 г., составленной филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов, судом установлено, что помещение, на которое претендуют истцы, состоит из жилого и нежилого помещений, которыми они фактически пользуются под жилые цели.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих передачу нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома семье истцов и включение их в состав единой двухуровневой квартиры N... <адрес>

Тот объект, на который истцы заявляют свои права, не был сформирован как единый объект, не были внесены соответствующие технические изменения и произведен учет в органах инвентаризации.

Как правильно указал суд, само по себе Решение Исполкома Колпинского райсовета народных депутатов от <дата> N..., которым в жилую площадь квартиры была включена третья комната 16,5 кв. м., при отсутствии помещения с такими техническими характеристиками, и узаконенной перепланировки помещения, осуществления всех действий по учету данного объекта в качестве единого жилого помещения - квартиры N..., не может подтверждать возникновение у истцов прав в отношении данных объектов.

Кроме того, при отсутствии документов, подтверждающих соответствие данного помещения требованиям, предъявляемым ст. 22 ЖК РФ к такому помещению, исковые требования истцов удовлетворены быть не могут. Фактическое использование помещения под жилые цели не может быть принято во внимание при отсутствии соответствующих заключений компетентных органов.

Судом так же принято во внимание, что истцы, в нарушение установленного жилищным законодательством порядка перевода нежилых помещений в жилые, в компетентные органы не обращались.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из недоказанности принадлежности спорных нежилых помещений (1-Н, 3-Н, 4-Н, 2ЛК), расположенных на первом этаже <адрес> к жилому фонду.

В отношении лестницы, расположенной в спорном помещении, ведущей от нежилого помещения на 1 этаже к жилому помещению на 2 этаже, суд правомерно указал о невозможности ее включения в состав жилого помещения - квартиры N... поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ она является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Доводы истцов о применении к спорным правоотношениям норм о приобретательной давности являются ошибочными исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 6 ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, на основании Распоряжения КУГИ Администрации Санкт-Петербурга N... от <дата>. нежилое помещение (бытовое) площадью 37 кв. м. в доме <адрес> было поставлено на баланс Колпинского РЖА.

Согласно Приложению N 6 к распоряжению КУГИ N N... от <дата>. жилое здание по адресу: <адрес>, являющееся казной Санкт-Петербурга (в части не находящейся в собственности граждан и юридических лиц) изъято с балансового учета Колпинского РЖА и передано для учета в реестре Комитету по содержанию жилищного фонда.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии у спорного имущества собственника необоснован и противоречит материалам гражданского дела. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. У спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении него не отказывался, о чем истцам было известно, в связи с чем суд правомерно признал, что хотя истцы и осуществляли владение всем помещением (включая нежилое), но не как своим собственным и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в пределах действия ст. 234 ГК РФ оснований к удовлетворению иска.

Иные доводы кассационной жалобы истцов, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи