Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10373 (ключевые темы: компенсация морального вреда - управление федерального казначейства - казна РФ - меры пресечения - Минфин)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10373

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1115/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Белостоцкого В.В. к Прокуратуре Ленинградской области, СУ СК при Прокуратуре РФ по Ленинградской области, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Белостоцкого В.В. и его представителя адвоката Косаревой Н.А., представителя ответчика Прокуратуры Ленинградской области - Бобковой Г.Г.; представителя ответчика Минфина РФ - Смолина А.А., представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО - Дюхина А.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Белостоцкий В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме ххх руб., обязании прокуратуры и следственных органов принести официальные извинения в письменном виде за незаконное преследование по двум уголовным делам, которые впоследствии были прекращены за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 г. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Белостоцкого В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх руб. и судебные издержки в сумме ххх руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ просит отменить решение суда, полагает решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в отношении истца СО при ОВД района района Ленинградской области возбуждено уголовное дело по факту <...>. Постановлением от <дата> уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по ст.... УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

<дата> СО при УВД по району Ленинградской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по ст.... УК РФ. Постановлением от <дата> избрана мера пресечения в виде <...>. Постановлением от <дата> год уголовное дело в отношении истца прекращено по ст.... УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, применением в отношении него меры пресечения в виде <...>, причинен моральный вред, и руководствуясь положениями ст. 1070, 1071 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Учитывая, что уголовные дела в отношении истца прекращены по реабилитирующим основаниям, то он вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 принял во внимание длительность периода уголовного преследования, отрицательное воздействие вышеуказанных обстоятельств на состояние здоровья истца с учетом его возраста и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в ххх руб.

Указанный вывод суда отвечает требованиям ст.ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Министерство Финансов РФ не было надлежащим образом извещено о времени слушания дела, поскольку судебная переписка вначале велась с Отделением по району УФК по Санкт-Петербургу, а в дальнейшем с УФК по Ленинградской области, судебная коллегия находит необоснованным.

Приказом Минфина РФ и Федерального казначейства РФ от 25 августа 2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ" на управления федерального казначейства по субъектам РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должен выступать Минфин России в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ.

Учитывая, что Белостоцкий В.В незаконно привлекался к уголовной ответственности правоохранительными органами Ленинградской области, в данном случае именно УФК по Ленинградской области выступает представителем Министерства финансов РФ в суде. Следовательно, утверждение представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не направил в Министерство финансов РФ копию искового заявления и не известил Министерство о дне судебного заседания не основано на законе и является голословным. Сам факт участия представителя ответчика в судебном заседании свидетельствует о том, что судом были предприняты все необходимые меры для вызова сторон. В материалах дела имеются доказательства того, что копии искового заявления и приложений к нему представителю ответчика были вручены.

Оценивая доводы кассационной жалобы, что суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, не привел мотивы своих выводов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей, согласно представленным документам: квитанции от <дата> и нотариальной доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд, тем не менее, не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что разумным пределом ко взысканию в пользу ответчицы будет являться сумма в возмещение судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, ххх руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белостоцкого В.В. судебные издержки в сумме ххх <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи