Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-11008/2011 (ключевые темы: протечка - ущерб - компенсация морального вреда - чердачное помещение - экспертное учреждение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 33-11008/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года дело по кассационным жалобам И., Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску И. к Б.Т., Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б. и его представителя адвоката Л., Б.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя И. К., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица И. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 305695 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., указывая, что в ночь с 09 января 2008 г. на 10 января 2008 г. в ее квартиру из вышерасположенной квартиры ответчиков по их вине произошла протечка горячей воды, в результате которой ей был причинен ущерб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчиков солидарно взыскан материальный ущерб в размере 83740 руб., в остальной части иска отказано.

И., Б. в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.

Из материалов дела следует, что И. является собственником расположенной на 1-м этаже квартиры N... трехэтажного дома N... по <адрес>; в ночь с 09 января 2008 г. на 10 января 2008 г. ее квартира из принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры N..., расположенной на 3-м этаже дома по указанному адресу, была залита горячей водой, чем ей был причинен ущерб; данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что согласно представленному истицей акту комиссии РЭУ от 22 января 2008 г. протечка воды в квартиру N... произошла из вышерасположенной квартиры N... по вине ответчиков из-за того, что вследствие открытой форточки в комнате разморозилась и лопнула батарея; согласно показаниям свидетеля Ц. проживавшие в спорный период в квартире ответчиков граждане Германии свою причастность к протечке, не отрицали, Б. говорила, что протечка произошла по их вине, так как была открыта форточка, поэтому вырвало кусок батареи, отец свидетеля поднимался в квартиру N... и сказал, что видел дырку в батареи, однако сейчас он умер (л.д.118-оборот).

Ответчики в подтверждение отсутствия своей вины ссылались на то, что протечка произошла из-за повреждения муфты на чердаке дома, в подтверждение чего представили показания свидетелей М. и А., которые видели, что квартира ответчиков также была залита, и которые самостоятельно заменили муфту на чердаке дома.

Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следует, что потолок квартиры ответчиков залит не был; кроме того, работники РЭУ для составления акта о протечке в квартире ответчиков последними не вызывались; работники аварийной службы в квартиру N... доступа не имели; согласно показаниям свидетеля Д. - заместителя начальника РЭУ N... ООО "Жилкомсервис N... <...> района", которая участвовала в осмотре квартиры истцы 22 января 2008 г., квартира ответчиков на момент осмотра была закрыта, в дверях была оставлена записка с просьбой обратиться в домоуправление в связи с заливом квартиры, однако обращений ответчиков не поступило.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы при обследовании квартиры ответчиков следов протечки не обнаружено, при обследовании чердака в местах соединения трубопроводов и подключения арматуры утечек воды не выявлено, система отопления, запорная арматура находится в исправном состоянии, наиболее вероятной причиной протечки воды в ночь с 09 января 2008 г. на 10 января 2008 г. в квартиру истицы явилась разгерметизация системы центрального отопления в комнате-кухне квартиры ответчиков в результате замораживания теплоносителя в системе центрального отопления; будучи допрошенной в судебном заседании эксперт пояснила, что при осмотре чердачного помещения дома каких-либо повреждений, неисправностей либо следов протечки не обнаружено, конкретную муфту, которая была заменена по словам ответчиков, ответчица эксперту показать не смогла, над комнатой ответчицы замененной муфты не было, по материалам гражданского дела ее местонахождение определить нельзя.

Учитывая вышеизложенное, наличие родственных отношений М. с ответчиками, дружеских отношений между М. и А., а также наличие в их показаний внутренних противоречий и их несоответствие всей совокупности иных собранных по делу доказательств, правомерно не принял во внимание данные показания.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие вины в причинении ущерба И. ответчиками не доказано и, более того, их вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что причиненный И. ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Довод кассационной жалобы Б. о том, что в обоснование решения суда легли показания свидетелей, никто из которых не видел разорвавшуюся батарею или открытую форточку, является несостоятельным, поскольку показания свидетелей не являются единственным доказательством, послужившим основанием для вывода суда о наличии вины ответчиков в ущербе, причиненном истице.

Довод Б. о том, что суд при выборе экспертного учреждения полностью проигнорировал мнение стороны об экспертном учреждении, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку выбор экспертного учреждения является исключительным правом суда, о каких-либо обстоятельствах, объективно препятствующих назначению экспертизы в ООО-1, ответчики суду не сообщили, представитель ответчика просила поручить проведение экспертизы ООО-2, однако документы, подтверждающие, что данное экспертное учреждение может проводить подобного рода экспертизы, не представила.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод кассационной жалобы Б., о том, что суд отказал в проведении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательства, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае у суда не имелось, и нормы процессуального права им нарушены не были.

Ссылка Б. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2009 г. N... не имеет правового значения, поскольку указанное определение не носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Доводы ответчиков о том, что температура в январе 2008 г. не опускалась ниже 0 градусов, являются несостоятельными, поскольку согласно сообщению ГУ "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" среднесуточная температура 07 января 2008 г. составляла -7,8 С0, 08 января 2008 г. - -6,6 С0, 09 января 2008 г. - -5,4 С0 (л.д.107).

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы суммы ущерба в размере 83740 руб., поскольку данная сумма подтверждается заключением судебной экспертизы.

Одновременно, суд обоснованно не принял во внимание представленные истицей смету на ремонтные работы, составленную ООО-3, и заключение специалиста Л.С., поскольку экспертное обследование в отличие от обследования специалистов, проводилось с участием обеих сторон и является более объективным, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильным в силу ст. 151 ГК РФ является также вывод суда об отказе И. в иске в части компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела усматривается, что данный вред был причинен нарушением имущественных прав истицы в результате произошедшей протечки, однако возмещение морального вреда по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы И. и остальные доводы кассационной жалобы Б. являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы И., Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи