Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10802/2011 (ключевые темы: приватизация - право пользования - вселение - члены семьи - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10802/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года гражданское дело N 2-1402/11 по кассационной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску С.А. к С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры и по встречному иску С. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.А., объяснения представителя С.А. - К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.А. обратился в суд с иском к С.об устранении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении и вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 23.11.2000 года постоянно зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, предоставленной Администрацией <...> района Санкт-Петербурга по договору социального найма, вселился и проживал в ней в установленном законом порядке, поэтому приобрел право пользования квартирой; 05.07.2005 года на основании договора передачи квартир в собственность граждан ответчице бесплатно передана в частную собственность спорная квартира, истец и третье лицо К.Т., являющаяся матерью ответчицы, дали согласие на то, что собственником квартиры после приватизации будет ответчица; летом 2008 года на почве возникших в семье конфликтных отношений по настоянию ответчицы истец был вынужден переехать на время в другое место жительства; брак между сторонами расторгнут 02.12.2008 года.

С. возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о признании С.А. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, указывая в обоснования заявленных требований, что истец по первоначальному иску добровольно выехал из спорной квартиры, принадлежащей ей на праве частной собственности, вывез личные вещи, в квартире не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года постановлено вселить С.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать С.А. не чинить препятствий С.А. в пользовании указанной квартирой и передать ключи от входной двери указанной квартиры сроком на 24 часа для изготовления дубликата, взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчица, К.Т., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель ОУФМС по <...> району Санкт-Петербурга просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец с 23.11.2000 года зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с К.Т., ответчицей. 05.07.2005 года на основании договора N... передачи квартир в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" спорная квартира передана в частную собственность ответчицы. Истец и третье лицо отказались от участия в приватизации спорной квартиры. В 2008 году в результате конфликтных отношений между сторонами истец выехал из спорной квартиры. После выезда истца из квартиры ответчица поменял замок на входной двери. Ответчица препятствует истцу в доступе в спорную квартиру, так как оспаривает его право на нее. Брак между сторонами расторгнут 02.12.2008 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу, что на момент приватизации спорной квартиры истец имел равное с ответчицей право пользования этой квартирой, а, отказавшись от участия в приватизации, истец не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, полагая, что сохранит это право и после приватизации и оно носит бессрочный характер. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что право пользования истцом спорной квартирой не утрачивается после прекращения семейных отношений истца с ответчицей.

При таком положении, принимая во внимание, что выезд истца из спорной квартиры носил временный характер и был вызван прекращением брачных отношений и конфликтной ситуацией между сторонами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что истец имеет законное право на вселение и проживание в спорной квартире, а действия ответчицы являются незаконными и ущемляющими права истца, вследствие чего требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также обязании предоставить ключи от квартиры правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя и сложности настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что выезд истца из спорной квартиры носил временный характер, состоявшимся судебным решением нарушаются права ответчицы и ее матери, так как у них сложился порядок пользования спорной квартирой. Ответчица также ссылается на то, что истец имеет в собственности земельный участок и дом, имеет возможность приобрести в собственность жилое помещение.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года, в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, право истца на спорную квартиру не зависит от перехода права собственности и от прекращения семейных отношений с ответчицей, поскольку истец еще до возникновения у ответчицы права собственности на данную квартиру приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью. Учитывая, что ответчица не отрицала факт чинения препятствий истцу во вселении пользовании спорной квартирой, судебная коллегия полагает несостоятельным довод о добровольном выезде истца из спорной квартиры.

В то же время, ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец отказался от своего права пользования спорной квартирой и выехал в иное постоянное место проживания и имеет там семейные отношения, а также имеет возможность приобрести жилое помещение в собственность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи