Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. (ключевые темы: договор займа - место рассмотрения дела - 395 гк - расписка - денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО 8 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО 5

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре ФИО 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N... по кассационной жалобе ФИО 7 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО 6 к ФИО 7 о взыскании суммы долга по договору займа

Заслушав доклад судьи ФИО 5, объяснения представителей ФИО 7- адвоката ФИО 2 (ордер от <дата>, доверенность от <дата>, сроком на три года), ФИО 3 ( доверенность от <дата>, сроком на три года), представителя ФИО 6- ФИО 4 ( доверенность от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере "...", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...", расходы по оплате госпошлины в размере "...", всего "...".

Тем же решением судом постановлено взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере "...".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами <дата> заключен договор займа в соответствии с условиями которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере "...", обязался возвратить истцу данную сумму <дата> (л.д.42).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "...", проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "...", судебные расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтвержден распиской, ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства истице в полном объеме не возвратил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в суммах, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае не согласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено судом при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отмене не подлежит.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на те обстоятельства, что решение постановлено судом в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, указывает адрес проживания "...".

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> ответчик не присутствовал.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: "...", является собственником квартиры по данному адресу.

В адрес ответчика ("...") судом направлялась телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 38-39), адресату доставлена не была в связи с тем, что по указанному адресу адресат не проживает; по всем, имеющимся в материалах дела адресам, судом направлялись уведомления.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела в отсутствие ответчика закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ответчику денежные средства по договору займа не передавались, опровергаются представленной в материалах дела распиской, согласно которой, ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере "...".

Ссылки кассационной жалобы на наличие между сторонами правоотношений по иным договорам не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы, не подрывают правильности выводов суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи