Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - ордер - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО 7 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО 4

судей Лебедева В.И., Осининой Н.А.

при секретаре ФИО 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N... по кассационной жалобе ФИО 6 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИ О5 к ФИО 6 о взыскании суммы долга по договору займа

Заслушав доклад судьи ФИО 4, объяснения представителя ФИО 6- адвоката ФИО 2 (ордер от <дата>, по доверенности от <дата>, сроком на три года), представителя ФИО 5- адвоката ФИО 3 (ордер от <дата>, по доверенности от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых, <дата> ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере ... рублей, <дата> ... руб., всего ... руб., обязался возвратить истцу данную сумму <дата> (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, судебные расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, учитывая условия заключенных между сторонами договоров, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтвержден распиской, ответчик обязательства, предусмотренные договорами займа, не исполнил, денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа в суммах, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Факт заключения с ответчиком договоров займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Допустимых доказательств, подтверждающих возвращение суммы займа, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику денежные средства по договорам займа не передавались, опровергаются представленной в материалах дела распиской, согласно которой, ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере ... руб.

Иные доводы ответчика, как правильно указано судом, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком в срок, установленный договорами займа, полученные суммы займа не возвращены, обязательства не исполнены, и доказательств иного не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займов.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в качестве обоснования возражений на заявленные требования, направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи