Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. (ключевые темы: страховая компания - ДТП - выплата страхового возмещения - суброгация - ущерб)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО 4 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО 3

судей Лебедева В.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре ФИО 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N... по кассационной жалобе ОАО "Страховая компания" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "Страховая компания" к ФИО 2 о взыскании ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи ФИО 3, объяснения ответчицы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО 2 в пользу ОАО "Страховая компания" ущерб в суме "...", судебные расходы в сумме "...", всего "...". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.Д., управлявшего автомобилем "...", принадлежащим С.А., и ФИО 2, управлявшей автомобилем "...".

Постановлением ОГИБДД УВД по "..." району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении ФИО 2 признана виновной в нарушении ПДД Российской Федерации, приведшем к ДТП, привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Автомобиль "...", принадлежащий С.А., застрахован на момент ДТП в ОАО "Страховая компания", полис N КСТ 001524 от <дата>.

Страховщик возместил страхователю убытки, причиненные в результате ДТП от <дата> в размере "...", при этом при возмещении зачтена невыплаченная страхователем сумма страховой премии в размере "...".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что им С.А. возмещены убытки в размере "...", просил взыскать с ответчицы убытки в размере "...", за вычетом "...", принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "...".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что к ОАО "Страховая компания" перешло право требования к причинителю вреда, а именно к ФИО 2, суммы выплаченной страхователю - "..." за вычетом "...", полагал, что выплата истцом С.А. ущерба в размере "..." материалами гражданского дела не подтверждена, взаимозачеты страховщика и страхователя принятию во внимание не подлежат, вследствие чего, постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании "...", которые были зачтены им при выплате страхового возмещения страхователю. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П. 4 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

По смыслу названной нормы права зачет подлежащего уплате страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица, поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле ст. 965 ГК РФ.

Поскольку выплата ОАО "Страховая компания" страхователю страхового возмещения в сумме "..." осуществлена частично денежными средствами ("..."), а частично ("...") путем проведения зачета в счет оплаты страхователем очередного взноса по страховому полису, ОАО "Страховая компания" имеет право на возмещение всей уплаченной суммы страхового возмещения.

Зачет не изменяет объем прав, перешедших в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Проведенный ОАО "Страховая компания" зачет применяется не в смысле, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, поскольку отношения по страхованию могут не прекратиться из-за продолжения действия договора и неисчерпания предела страховой суммы, а для определения размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что к ОАО "Страховая компания" не перешло право требования указанной суммы в порядке суброгации.

Следовательно, у суда не имелось оснований для освобождения ответчицы от возмещения истцу убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в указанном им размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, взыскав с ФИО 2 в пользу ОАО "Страховая компания" ущерб в сумме "...".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме "...".

Ответчицей решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Страховая компания" ущерб в сумме "...", судебные расходы в сумме "...".

Председательствующий

Судьи