Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. (ключевые темы: наследственная масса - регистрация права собственности - вступление в наследство - чужое незаконное владение - признание права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО 8 городского суда в составе:

председательствующего ФИО 7

судей Лебедева В.И.

Пошурковой Е.В.

при секретаре ФИО 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО 6 к ФИО 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО 7, объяснения ФИО 2, ФИО 3, судебная коллегия гражданским делам ФИО 8 городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО 6 удовлетворены, судом постановлено истребовать квартиру по спорному адресу из незаконного пользования ФИО 2 во владение ФИО 6, включить квартиру в наследственную массу после умершей Ф.П.С., признать за ФИО 6 право собственности на квартиру по спорному адресу. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Ф.П.С., являясь собственником квартиры (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, заключила с ФИО 3 и ФИО 4 нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого за покупателями <дата> зарегистрировано право собственности по ? доле за каждым на спорный объект недвижимости.

<дата> ФИО 3 и ФИО 4 заключили с ФИО 2 договор купли-продажи спорной квартиры. Государственная регистрация права собственности ФИО 2 на указанную квартиру произведена <дата>.

<дата> ФИО 2 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО 5 Договор и право собственности ФИО 5 на спорную квартиру не зарегистрированы.

(...) года Ф.П.С. умерла.

ФИО 6 является сыном Ф.П.С., в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства после умершей Ф. П.С.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Ф.П.С. момент совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, отменить регистрацию права собственности, включить квартиру в наследственную массу после смерти Ф.П.С., признать право собственности на квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 302, 1152, 1153, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... и Высшего Арбитражного Суда РФ N... от <дата>, признал установленным, что Ф.П.С. на момент отчуждения квартиры в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при отчуждении ею квартиры имел место порок воли; полагал, что ФИО 2 добросовестным приобретателем в отношении спорной квартиры не является; установил, что истец совершил действия по принятию наследства после смерти матери, вследствие чего, постановил решение об истребовании квартиры из незаконного пользования, включении ее в наследственную массу после смерти Ф.П.С., признании за истцом права собственности на квартиру, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на положения ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N..., проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, Ф.П.С. страдает (...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, из которых видно, что у Ф.П.С, длительно страдающей (...), перенесшей в 1986 г. ОНМК, с 1987 года отмечалась (...), что выявлялось врачами больницы N.... В дальнейшем, наряду с (...) симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость) нарастали (...) нарушения (описываются при наблюдении поликлиникой регулярно с 2005 года). К марту 2008 года отмечалось (...), психиатром устанавливается диагноз - (...), рекомендовалось определение в ПНИ. При освидетельствовании у Ф.П.С. выявляется (...). В момент подписания договора купли-продажи квартиры <дата>. Ф.П.С. страдала психическим расстройством в форме (...), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт-психолог пришел к заключению, что значительные нарушения в психической деятельности в виде (...), с одной стороны, и потребностью в помощи и поддержке со стороны окружающих - с другой, волеизъявление Ф.П.С. при оформлении сделки купли-продажи от <дата> не являлось полноценным (л.д.154-163 т.1).

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> N... представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Разрешая вопрос о добросовестности ФИО 2 при приобретении квартиры по спорному адресу, суд тщательно и подробно исследовал представленные и добытые в ходе рассмотрения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО 2 не относится к кругу лиц, защита которых предусмотрена ст. 302 ГК РФ, при недействительности данного договора восстановление судом нарушенного права собственника в порядке ст. 301 ГК РФ не повлекло нарушения его прав.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ф.П.С. умерла (...) года, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Ф.П.С.

Истец, являясь единственным наследником первой очереди после смерти Ф.П.С., в установленный законом срок совершил действия по принятию наследства после смерти Ф.П.С., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, следовательно, за ФИО 6, в порядке ч. 1 ст. 218 ГК РФ, подлежит признанию право собственности на спорную квартиру.

При этом, судом правомерно отклонены требования истца об отмене регистрации права собственности ответчика в отношении спорной квартиры, поскольку, признание за истцом права собственности на квартиру является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, сводятся к несогласию истцов с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО 8 городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи