Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. (ключевые темы: арест - исполнительное производство - мера принудительного исполнения - имущество должника - пользование имуществом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО 6 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО 5

судей Лебедева В.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре ФИО 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N... по кассационной жалобе ФИО 4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе ФИО 4 на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО 5, объяснения представителя ФИО 4- адвоката ФИО 2 (ордер от <дата>), судебного пристава-исполнителя "..." районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО 3, судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования заявительницы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Василеостровского районного суда от <дата> по гражданскому делу N... по иску Р.Е. к ФИО 4 о взыскании стоимости имущества и ремонта квартиры, с ФИО 4 в пользу Р.Е. взыскано: стоимость ремонтных работ "...", судебные расходы "...", а всего "..." (л.д. 18-19).

<дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю "..." отдела УФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист по указанному делу, предмет исполнения долг в размере "...".

Судебным приставом-исполнителем 01,07.2010 года возбуждено исполнительное производство N... (л.д.22).

<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: "...".

В обоснование заявленных требований ФИО 4 ссылалась на те обстоятельства, что имущество, на которое наложен арест - однокомнатная квартира "..." является ее единственным жилым помещением, стоимость квартиры неоднократно превышает сумму долга. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя и постановление от <дата> о наложении ареста на квартиру незаконными.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФЗ "Об исполнительном производстве" не установил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> им был объявлен запрет должнику ФИО 4 распоряжаться квартирой "..."; Управлению Федеральной службы государственной регистрации было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества ( л.д. 38).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения, на что правильно указал суд.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, как полагает ФИО 4, а выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО 4 является верным.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи