Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. (ключевые темы: пропуск срока - главный судебный пристав РФ - служба судебных приставов - индивидуальный предприниматель - ГПК)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО 4 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО 3

судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.

при секретаре ФИО 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N... по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению ФИО 2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи ФИО 3, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования заявительницы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции заявительница, заинтересованное лицо не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем "..." отдела федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании Постановления N... от <дата>, выданного Межрайонной ИМНС "..." о взыскании налогов и пени в размере "..." и "...", возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО 2 (л.д. 8,9,26,27,29).

<дата> ФИО 2 утратила статус индивидуального предпринимателя.

В обоснование настоящих требований заявительница ссылалась на те обстоятельства, что постановление вынесено налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя, взыскание может производиться только за счет имущества индивидуального предпринимателя, подпадающего под перечень имущества, указанного в ст. 47 НК РФ, а с <дата> она утратила статус индивидуального предпринимателя, у нее отсутствует имущество, участвующее в предпринимательском обороте. Полагает, что поскольку она утратила статус индивидуального предпринимателя, взыскание на ее имущество может быть обращено только на основании решения суда как на имущество физического лица.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 47 НК РФ, ст. 24 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ, исходил из того, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение обязанности по уплате налога; нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установил; учел, что заявительницей пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями, оснований для восстановления которого не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявительница подтвердила, что обжалует постановление от <дата>, которое получила по почте <дата> (протокол судебного заседания от <дата> л.д. 57), просила восстановить срок, ссылаясь на то, что ей было необходимо время для поиска и заключения договора с представителем, а также для получения в МИ ФНС РФ "..." и "..." районном отделе УФССП по Санкт-Петербургу копий документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные заявительницей обстоятельства не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, на что правильно указал суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем <дата> заявления судом не установлено, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда следует признать законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ФИО 2 выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи