Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3219 (ключевые темы: больничный лист - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - почерковедческая экспертиза - управление федерального казначейства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3219

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по делу N 2-4522/10 по иску Р. к ООО "ОП" о взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании суммы по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Р. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОП" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за август 2009 года, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года с ООО "ОП" в пользу Р. взыскано <...>, судебные расходы в виде государственной пошлины <...>, в остальной части иска Р., отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2010 года решение суда от 29 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе отменено: Р. восстановлен на работе в должности <...> с <...>, в части требований о взыскании оплаты периода временного прогула, периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда - дело направлено на новое рассмотрение.

<...> Р. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика <...> - заработок за время вынужденного прогула и (<...>) - компенсацию морального вреда, причиненного в результате отказа оплаты периода временной нетрудоспособности, при этом при расчете суммы заработка за время вынужденного прогула исходил из среднедневного заработка равного <...>

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года в пользу Р. взыскано <...> - оплата за период вынужденного прогула, <...> - оплата за период временной нетрудоспособности и <...> - в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Р. отказано. Этим же решением с ООО "ОП" в доход государства взыскана государственная пошлина <...>, а с Р. взыскано в пользу ООО <...> (<...>) - расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату проведения экспертизы и определения судом размера компенсации морального вреда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ОП" не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен телеграммой. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Р., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Р. <...> был принят на должность <...> в ООО "ОП"; <...> уволен с работы по основанию, <...>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2010 года Р. восстановлен на работе в прежней должности с <...>.

Согласно пояснениям представителя ООО "ОП", приказ о восстановлении Р. на работе с <...> издан <...>.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определен период вынужденного прогула Р. с <...> по <...> и исчислен размер заработка за время вынужденного прогула исходя из заработной платы <...> в месяц - в сумме <...>, а также размер выплаты в сумме <...>, причитающейся истцу по листку нетрудоспособности за период с <...> по <...>.

Решение в части взыскания с ООО "ОП" сумм заработка за время вынужденного прогула и периода нетрудоспособности сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд первой инстанции с учетом положений приведенной выше нормы права и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу Р., равным <...>. Размер компенсации определен судом с учетом причин, послуживших основанием для вынесения работодателем приказа об увольнении (<...>) и непродолжительности времени работы истца в ООО "ОП". Истцом в кассационной жалобе данные выводы суда не оспариваются. Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о возложении расходов по оплате почерковедческой экспертизы ООО <...> в сумме <...> на Р.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку Р. в силу положения статьи 393 Трудового кодекса РФ освобожден от оплаты судебных расходов, то согласно части 4 статьи 103 ГПК РФ, такие издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, расходы по оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы, выполненной ООО <...> в размере <...> подлежат возмещению Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по делу N 2-4522/10 в части взыскания с Р. в пользу ООО <...> - судебных расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы отменить.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> (<...>) за производство судебной почерковедческой экспертизы.

В остальной части Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по делу N 2-4522/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи