Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3210/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи - приватизация - регистрирующий орган)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3210/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационные жалобы Ш. и В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу N 2-5975/10 по иску Ш. к В. о понуждении к заключению и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей жалобу, и представителя истицы С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

03.09.2009 г. В., являвшийся нанимателем комнаты площадью 11,8 кв. м в <...>, и Ш., заключили предварительный договор, в соответствии с которым ответчик выразил намерение приватизировать указанное жилое помещение и обязался до 01.01.2010 г. подписать с истицей договор купли-продажи комнаты и зарегистрировать его в регистрирующем органе либо выдать генеральную доверенность на продажу на имя третьих лиц (л.д. 11).

Согласно пункту 9 предварительного договора продажная стоимость комнаты должна была составить <...>, из которых <...> рублей подлежали передаче продавцу в качестве задатка в день подписания этого договора, а оставшаяся сумма в размере <...> рублей должна была быть уплачена в течение 20 дней со дня его подписания (пункты 4 и 9).

В ноябре 2010 г. Ш. обратилась в суд с иском об обязании В. заключить основной договор купли-продажи комнаты и зарегистрировать его в регистрирующем органе, указывая на то, что жилое помещение приватизировано ответчиком, однако он уклоняется от исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, хотя она в полном объеме произвела оплату по предварительному договору.

Решением Красногвардейского районного суда от 27.12.2010 г. в удовлетворении требований Ш. отказано.

Истица в кассационной жалобе просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении ее требований.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда указаний о том, что Ш. выплатила ответчику денежные суммы в размере <...> и, таким образом, выполнила принятые на себя обязательства по предварительному договору в полном объеме, ввиду их недоказанности и противоречия нормам материального права, а также нарушения судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 54), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу пункта 5 той же статьи понуждение к заключению основного договора возможно лишь в отношении стороны, уклонившейся от такого заключения после получения предложения от второй стороны.

Проанализировав положения предварительного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в предварительном договоре для заключения основного договора был определен срок до 01.01.2010 г. Установив, что в этот срок истица не направила ответчику предложение о заключении основного договора, суд сделал правильный вывод о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и в связи с этим - об отказе в удовлетворении требований Ш.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, необходимое условие заключения основного договора - приватизация комнаты ответчиком - к указанному сроку отсутствовало, приватизация состоялась после 01.01.2010 г.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы истицы о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорное жилое помещение должна рассматриваться как отлагательное условие, которым был определен срок заключения основного договора, противоречат содержанию предварительного договора, где такое условие отсутствует и прямо указана календарная дата, до которой стороны обязались подписать договор купли-продажи комнаты и зарегистрировать его в регистрирующем органе.

В отношении выводов суда об исполнении истицей принятых на себя обязательств по оплате предварительного договора судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникающие из предварительного договора, ограничиваются заключением в будущем основного договора.

Никакие иные обязательства, и в том числе по оплате имущества, которое должно стать объектом основного договора, на основании предварительного договора возникнуть не могут, а в силу п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ последствием уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора является право другой стороны обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и о возмещении причиненных этим убытков.

Таким образом, в случае уплаты истицей каких-либо денежных сумм по предварительному договору они могли быть только зачтены в последующем в счет оплаты предмета купли-продажи после подписания основного договора.

Следовательно, обстоятельства, связанные с внесением денежных сумм по предварительному договору, не влияли на возможность понуждения к заключению основного договора и не входили в предмет доказывания по настоящему делу с учетом существа заявленных истицей требований.

При таком положении выводы суда об исполнении истицей обязательств по оплате предварительного договора, основанные на представленных ею копиях расписок, составленных от имени ответчика, и сберегательной книжки, которые не заверены надлежащим образом и не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, не препятствуют сторонам в рамках иного дела оспаривать эти обстоятельства и приводить соответствующие доводы и доказательства.

С учетом этого судебная коллегия не усматривает необходимости вносить изменения в решение суда в этой части.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел по существу поступивший от него 24.12.2010 г. встречный иск о признании предварительного договора недействительным, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данный иск, как следует из материалов дела, фактически был передан судье, рассматривавшему дело, 27.12.2010 г. после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, в судебном заседании 27.12.2010 г. участвовавший в деле представитель ответчика не заявлял суду ходатайств о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском и каких-либо доводов о недействительности предварительного договора не приводил и обосновывал возражения по иску прекращением действия предварительного договора в связи с ненаправлением истицей предложения о заключении основного договора в установленный срок (л.д. 27 - 30).

В свою очередь, несвоевременное получение судьей искового заявления ответчика о признании договора недействительным не привело к вынесению неправильного решения, поскольку в понуждении ответчика к заключению основного договора отказано.

Вынесенное решение не препятствует ответчику при наличии оснований оспаривать действительность предварительного договора в рамках другого спора, определив также последствия, которые ответчик связывает с его недействительностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи