Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3240 (ключевые темы: освободившаяся комната - договор социального найма - коммунальная квартира - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3240

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и С.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по делу N 2-119/11 по иску Р.Г., Р.Н.И., Р.И. и Р.Н.Н. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района" об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Е., действующего на основании доверенности от 01.07.2010 сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица С.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Р.Г., Р.Н.И., Р.Н.Н. адвоката Даниловой В.В., действующей на основании ордера от 09.03.2011 и доверенности от 22.12.2010 сроком на 3 года, полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.Г., Р.Н.И., Р.И. и Р.Н.Н. обратились в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и СПб ГУ "ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга" об обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору социального найма занимают комнату площадью 16,4 кв. м в сорокакомнатной коммунальной квартире по адресу <...>, в связи с тем, что в указанной квартире освободилась комната площадью 15,8 кв. м, истцы обратились в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении им освободившейся комнаты, однако, в предоставлении освободившейся комнаты истцам было отказано со ссылкой на то, что освободившаяся комната будет предоставлена проживающему в той же квартире С.Л. с семьей, занимающим комнаты 17,4 кв. м и 13,3 кв. м. Полагая действия ответчика незаконными, истцы обратились в суд и просили признать незаконным решение жилищной комиссии администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в части отказа в представлении Р.Г., Р.Н.Н., Р.И., Р.Н.И. освободившейся комнаты площадью 15,8 кв. м в квартире <...>, обязать администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга предоставить Р.Г., Р.Н.Н., Р.И., Р.Н.И. указанную комнату и заключить с истцами договор социального найма в отношении спорной комнаты.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года исковые требования Р.Г., Р.Н.Н., Р.И., Р.Н.И. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал незаконным решение жилищной комиссии администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в части отказа Р.Г. в предоставлении комнаты N <...> площадью 15,8 кв. м в квартире <...>, обязал администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о предоставлении Р.Г. на семью из четырех человек комнаты N <...> и заключении в отношении указанной комнаты договора социального найма.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, а также С.Л. В кассационных жалобах ссылаются на то, что семья С.Л., состоящая из четырех человек, дольше состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, имеет преимущественное право на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Истец Р.И., ответчик СПб ГУ "ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга", третьи лица С.Н., С.А., С.М. извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что Р.Г. на основании договора социального найма от <...> является нанимателем комнаты площадью 16,4 кв. м в сорокакомнатной коммунальной квартире <...>. Вместе с ней в договор социального найма включены муж Р.Н.И. и дети - Р.Н.Н. и Р.Н.И. В настоящее время Р.Г., Р.Н.И., Р.Н.Н. и Р.И. зарегистрированы и проживают в названной квартире. С 2001 года семья Р-ных состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С.Л. является нанимателем комнат 17,4 кв. м и 13,3 кв. м в квартире <...> по договору социального найма от <...>. Вместе с ним в договор социального найма включены жена - С.Н. и дети - С.А. и С.М. С.Л., С.Н., С.А. и С.М. также зарегистрированы и проживают в названной квартире. С 1987 семья С-ко состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с выездом одного из нанимателей квартиры <...>, в квартире освободилась комната площадью 15,8 кв. м.

Р.Г. обратилась в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей на семью из четырех человек освободившейся комнаты, однако, в предоставлении освободившейся комнаты ей было отказано со ссылкой на то, что комната будет предоставлена семье С.Л., состоящей на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 года, в то время как семья Р.Г. состоит на учете нуждающихся лишь с 2001 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 1 ст. 59 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты проживающим в данной квартире нанимателям или собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Поскольку законодатель не ставит возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире в зависимость от длительности нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, Р.Г. не могло быть отказано в предоставлении освободившейся комнаты на том основании, что семья С.Л. состоит на учете нуждающихся дольше, чем семья Р.Г.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что размер жилой площади, приходящейся на каждого из членов семьи Р.Г. менее размера жилой площади, приходящейся на каждого из членов семьи С.Л., в связи с чем, Р.Г. имеет преимущественное право на предоставление освободившейся жилой комнаты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Время постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обоснованно указано в обжалуемом решении, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку предоставление жилой площади в данном случае осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий (ст. 57 ЖК РФ), а в связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире (ст. 59 ЖК РФ), в связи с чем, суд обоснованно исходил из фактической обеспеченности семей жилой площадью.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления в Санкт-Петербурге освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи