Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3337/2011 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - кровля - компенсация морального вреда - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3337/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску К. к <ЗАО> об обязании выполнить работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя К. П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к <ЗАО> об обязании устранить допущенный брак и выполнить работы по разборке и устройству кровли над квартирой <...> заново с заменой материалов, имеющих дефекты, и ремонтные работы водоотливной системы, взыскании убытков в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта в квартире в размере <...> руб., указывая, что из-за допущенного ответчиком брака при строительстве дома в виде некачественного устройства кровли в квартиру истца происходят протечки, чем ему причинен ущерб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично: ответчик обязан произвести требуемые истцом работы, с него в пользу истца взысканы требуемые истцом суммы ущерба, расходы по составлению оценки, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель К. в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в требуемом им размере отменить, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что ответчик не согласен с решением суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы только в оспариваемой части.

<ЗАО> своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 194), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <ЗАО>.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К. приобрел у ответчика квартиру по спорному адресу на основании договора об инвестировании долевого участия в строительстве от <...> 2004 г., следовательно, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение <ЗАО> прав К. в связи с некачественным устройством кровли, из-за чего в квартиру истца происходят протечки, установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу о том, что в пользу К. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер страданий, которые вынужден был претерпевать истец, их длительность, поведение ответчика, степень и характер его вины, индивидуальные особенности К., его обращение к ответчику с претензией лишь через 3 года после появления первых протечек, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают решение суда в указанной части, поэтому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в этой части с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании в пользу К. неустойки.

Отказывая истцу во взыскании с <ЗАО> неустойки, суд исходил из того, что правоотношения сторон вытекают не из договорных обязательств, а из деликтных, претензий по качеству строительства квартиры у истца не имеется, договор на строительство кровли и водоотведения дома между сторонами не заключался.

Данный вывод суда основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома; кровля и водоотведение являются составными частями жилого дома, без которых он не мог быть введен в эксплуатацию.

Таким образом, требования истца о выполнении работ по устранению недостатков кровли и водоотведения дома, из-за которых страдает его квартира, вытекают из заключенного им с ответчиком договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что квартира была передана К. по акту приема-передачи от <...> 2005 г., право собственности К. на данную квартиру зарегистрировано <...> 2006 г.; при этом, с претензией об устранении допущенного брака в выполненной работе в назначенный в претензии срок К. обратился к <ЗАО> 03.11.2009 г. (л.д. 31), т.е. в пределах установленного п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования К. в добровольном порядке <ЗАО> исполнены не были, а также что уплата неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя прямо предусмотрена ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска К. в части неустойки у суда не имелось, поэтому решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив требования К.

При этом, учитывая характер требований К., которые не были исполнены ответчиком, длительность периода неисполнения требований потребителя, размер убытков, причиненных истцу из-за допущенного застройщиком брака и невыполнения требований о его устранении, иные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает требуемую К. сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению до <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом кассационной инстанции решение суда отменено в части с вынесением нового решения, соответственно подлежат изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который в силу пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о взыскании неустойки - отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с <ЗАО> в пользу К. неустойку в размере <...> руб.

Указанное решение суда в части взыскания с <ЗАО> государственной пошлины в доход государства - изменить, взыскать с <ЗАО> государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи