Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-2975 (ключевые темы: аудиовизуальные произведения - автор - смежные права - неустойка - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-2975

Судья: Максимова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело N 2-2858/10 по кассационной жалобе К.И. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску К.И. к К.К., закрытому акционерному обществу "Студия "Век" о защите авторских прав.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца К.И., представителя истца - К.С. (по доверенности), представителя ответчиков - П.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.И. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К.К., ЗАО "Студия "Век", в котором в качестве мер по защите нарушенного авторского права просил суд взыскать с ответчика К.К. <...> неустойки и <...> компенсации морального вреда за нарушение условий договора N <...>, заключенного <...> с К.К. на создание режиссерского сценария (постановочного проекта) и осуществление постановки односерийного черно-белого художественного фильма продолжительностью <...> минуты под рабочим названием <...>.

Кроме названных выше требований, К.И. в исковом заявлении просил взыскать с указанных им ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав истца в сумме <...>.

В обоснование заявленного иска К.И. ссылался на то обстоятельство, что им в период 2005 - 2006 г. г. было организовано создание художественного фильма <...> по одноименному сценарию истца, в рамках Детского благотворительного проекта <...>, создание фильма было завершено летом 2006 года, в начальных и финальных титрах фильма была указана информация, свидетельствующая об авторстве истца в отношении созданного аудиовизуального произведения: название фильма <...>, автор сценария фильма, продюсер фильма, директор Фильма - <...>; знак охраны исключительных прав на фильм - <...>; год завершения производства фильма 2006; логотип кинопроекта <...> (<...>); художественный руководитель кинопроекта <...>.

Как указывал К.И. в исковом заявлении, К.К. не выполнила условия договора от <...> N N <...>, в связи с чем, представленный ответчиком вариант фильма не был принят истцом.

Так, по утверждению истца, продолжительность созданного К.К. фильма составила <...> минуты вместо <...> минут по договору, фильм был цветным, вместо черно-белого и без согласования с истцом в фильме ответчиком была использована музыка композитора Ю.

Нарушение авторских прав, в том числе исключительных имущественных авторских прав истца как изготовителя аудиовизуального произведения, по мнению последнего, заключается в том, что соответствующий условиям договора фильм ответчиком истцу до настоящего времени не предоставлен; ответчик К.К. без согласия истца предприняла действия по публичному показу фильма, изготовленного с нарушениями условий договора; ответчик, без внесения изменений в фильм, удалила из начальных и финальных титров фильма имя истца, указав в титрах свое имя в качестве автора сценария, продюсера, директора, разместила в фильме знак охраны исключительных прав на фильм - <...>; ответчиком из титров было полностью удалено указание о том, что фильм создавался в рамках Детского благотворительного проекта <...>; название фильма <...> было изменено на название <...>; ответчиком получено прокатное удостоверение Министерства культуры РФ от <...> N <...> на контрафактный вариант фильма; в прокатном удостоверении в качестве лица, осуществившего производство фильма, продюсера, сценариста и правообладателя указана К.К.; ответчик совместно с ЗАО "Студия "Век" без согласия истца осуществили использование контрафактного варианта фильма путем его публичного показа в рамках Национальной премии <...> (<...>) с последующим показом на телеканале <...> - <...> раза.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в удовлетворении иска К.И. отказано.

В кассационной жалобе К.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, на основании представленных сторонами документов было установлено, что <...> между К.И., с одной стороны, и <...> К.К., с другой стороны, заключен договор N <...>, по условиям которого К.К. приняла на себя обязанности режиссера-постановщика (главного режиссера) по созданию режиссерского сценария (постановочного проекта) и осуществлению постановки 1-серийного черно-белого художественного фильма продолжительностью <...> минуты под рабочим названием <...> на русском языке по литературному сценарию К.И. <...> (пункты 1.1.; 2.1.1 договора - л.д. 14 - 16).

Пунктом 1.4 договора от <...> N <...> сторонами были согласованы сроки 2-х этапов производства и сдачи фильма К.И. в качестве готового (окончательного) варианта: 1-й этап - на 2-х мастер кассетах формата Betakam или DVD не позднее <...> и 2-й этап - 2 копии на кинопленке KODAK не позднее <...>.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривался довод истца о том, что фильм, соответствующий условиям заключенного договора, им (ответчиком) создан не был, а созданный фильм отличался продолжительность (<...> минуты вместо <...> минут по договору), был цветным, вместо черно-белого, в фильме без согласования с продюсером (истцом) использовалась музыка композитора Ю.

Пункт 4.3 договора от <...> N <...> предусматривал ответственность К.К. за нарушение сроков сдачи К.И. варианта фильма соответствующего условиям пункта 1.4 договора в виде штрафа (штрафной неустойки) в размере (<...> за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3 договора от <...> N <...> был установлен срок окончания производства фильма - <...>, который, как правильно указал суд в решении, сторонами договора в соответствии с пунктом 1.5 договора не продлевался.

Согласно статье 34 Закона РФ от <...> N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего до 01 января 2008 года, на сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательства по авторскому договору, возлагалась обязанность возместить причиненные другой стороне убытки, включая упущенную выгоду.

Ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 101).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком условий договора на постановку фильма <...>, К.И. должен был узнать не позднее <...> - по истечении срока, предусмотренного для 2-го этапа сдачи ответчиком истцу окончательного варианта фильма.

Исковое заявление подано представителем истца в суд <...>.

Поскольку неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства (в рассматриваемом деле - обязанности ответчика возместить убытки), то требование об уплате неустойки должно быть заявлено в суд не позднее, чем в срок, предусмотренный законом для обращения в суд иском об исполнении самого обязательства (о возмещении убытков).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о пропуске К.И. срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки предусмотренной договором за нарушение сроков сдачи фильма.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе К.И. не приводит каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с решением суда в части отказа в требовании о взыскании неустойки.

Отказывая К.И. в исковых требованиях о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и исключительных имущественных авторских прав изготовителя аудиовизуального произведения - художественного фильма, суд пришел к выводу о том, что у К.И. не возникло авторского права на созданный К.К. фильм под названием <...>.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вступившее в законную силу решение <...> районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> по делу N <...>, в котором содержится вывод о том, что фильм под рабочим названием <...> создан не был, не имеет для данного дела преюдициального значения.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу К.И., обосновывая наличия у него авторских прав в отношении созданного К.К. аудиовизуального произведения (фильма), указывал, что последняя, при создании фильма, использовала его сценарий к фильму.

То обстоятельство, что созданный К.К. фильм, по своей временной продолжительности, цветовому решению, музыкальному сопровождению и названию отличается от согласованного сторонами по договору варианта, само по себе, не исключает возможность возникновения авторства истца на фильм.

Автором произведения является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение (ст. 4 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"; п. 1 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно пункту статьи 10 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции от 20.07.2004), регулировавшего отношения, возникавшие в связи с созданием и использованием произведений искусства на момент создания К.К. фильма <...>, авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежало соавторам совместно независимо от того, образовывало ли такое произведение одно неразрывное целое или состояло из частей, каждая из которых имела самостоятельное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", авторами аудиовизуального произведения признавались режиссер-постановщик, автор сценария (сценарист) и автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 10.01.2005 N ОО/Ф/001, К.К. должна была осуществлять постановку фильма в соответствии с утвержденным К.И. литературным сценарием.

К.И. в обоснование своих доводов о том, что фильм под названием <...> создан по его сценарию, указывал суду на необходимость исследования съемочного материала фильма <...>, отснятого, по утверждению истца, ответчиком в соответствии договором от <...> N <...>, в котором он (истец) указан в качестве автора сценария фильма.

Суд от исследования представленного видеоматериала фильма <...> посредством его сравнения с созданным и показанным ответчиком в прокате фильмом <...> отказался, сославшись на наличие в деле сравнительных фотографий видеоряда фильма <...> и фильма <...> (л.д. 21 - 28; 29 - 40 том 1; л.д. 12 том 2), однако не дал в постановленном по делу решении оценку доводов истца о том, что в отснятом К.К. фильме в его окончательном варианте он (истец) был указан в качестве автора сценария фильма.

Между тем, данное утверждение истца подтверждается фотографией кадра N <...> видеоматериала (л.д. 27 том 1), отснятого К.К. в период действия договора от <...> N <...> и являвшегося составной частью фильма <...> в том его окончательном варианте, в котором фильм существовал до лета 2006 года.

Суд, приобщив в порядке статьи 178 ГПК РФ видеоматериал на цифровом носителе (DVD), представленный свидетелем Н., оценку его содержанию не дал.

Между тем, Н. в своих показаниях указывала, что диск с фильмом <...> ей был подарен К.К. после окончания всех съемок летом 2006 года, то есть исследование судом содержания цифровой записи фильма могло опровергнуть или подтвердить доводы истца о том, что К.К. снимала фильм по сценарию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ аудио- и видеозаписи являются одним из источников доказательств.

Таким образом, исходя из сути спорных правоотношений, у суда не имелось оснований к отказу в приобщении к делу рабочих (съемочных) видеоматериалов фильма <...>, без их просмотра.

При решении вопроса о соответствии представленных истцом рабочих (съемочных) видеоматериалов фильма <...> требованию относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ) суд не выполнил требования статьи 185 (части 2, 3) ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении судом права стороны по делу представлять доказательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в части требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств за нарушение его имущественных и неимущественных прав, связанных с авторством истца на созданный К.К. фильм, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (статья 15) предоставлял автору в отношении созданного им произведения такие личные неимущественные права как право признаваться автором произведения (право авторства); право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя); право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв; право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

Такие же гарантии автору произведения предоставляют нормы части IV Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с <...>.

При наличии доказательств, свидетельствующих о наличии авторских прав истца на созданное К.К. аудиовизуальное произведение (фильм), судом должна быть дана оценка действий К.К. по изменению названия фильма, удалению из начальных и финальных титров фильма имени истца и использованию фильма для публичного показа без согласия последнего.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу N 2-2858/10 в части отказа К.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.К. неустойки, предусмотренной договором от <...> N <...> за нарушение сроков сдачи фильма, оставить без изменения, а кассационную К.И. - без удовлетворения.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу N 2-2858/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи