Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3439/2011 (ключевые темы: согласование - оказание услуг - выполнение работ - защита прав потребителей - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3439/2011

Судья: Волкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой В.С., Параевой В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тера" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к ООО "Тера" о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - П., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Тера" о расторжении договора N 21/09 пнф от 18.09.2006 г., взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере <...> рублей и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере <...>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг, связанных с оформлением разрешения на перепланировку и перевод в нежилой фонд принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <...> в срок до 14 февраля 2007 года. Вместе с тем, проект в МВК района ответчиком был подан для согласования только 15 января 2008 года с существенным нарушением срока исполнения обязательств по договору.

Решением Приморского районного суда от 02 апреля 2009 года исковые требования Т. были удовлетворены в части взыскания с ООО "Тера" в качестве убытков уплаченных по договору денежных сумм в общем размере <...> рублей и неустойки - <...> рублей, с ответчика также был взыскан штраф в доход государства за неисполнение требований потребителя в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2009 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость при новом рассмотрении дела проверить объем выполненных ответчиком работ по договору, принимая во внимание подписание актов приема-передачи выполненных работ, выполнение проекта перепланировки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года исковые требования Т. удовлетворены частично. С ООО "Тера" в пользу Т. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере <...> рублей, госпошлина в доход государства в размере <...> рублей, штраф в доход бюджета в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО "Тера" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2006 года между Т. и ООО "Тера" был заключен договор на оказание услуг N 22/09 пнф, согласно условиям которого, ответчик обязался по заданию истца оказать весь комплекс услуг, связанных с оформлением разрешения на перепланировку и перевод в нежилой фонд квартиры <...>.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составила <...> рублей.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг производится поэтапно: <...> рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, <...> рублей в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком от исполнителя письменного уведомления о завершении оформления проекта и подписания акта сдачи-приемки услуг по первому этапу; <...> рублей в течение пяти дней со дня сдачи-приемки услуг по второму этапу; <...> рублей в течение пяти дней со дня подписания сдачи-приемки услуг по третьему этапу.

Т. передано в кассу ООО "Тера" в общей сложности <...> рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора комплекс услуг, которые должен оказать ответчик истцу включает в себя: подготовку и оформление проекта перепланировки; прохождение согласования; получение утвержденного проекта перепланировки квартиры и разрешения на производство работ.

Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО "Тера" допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору от 21/09 пнф от 18 сентября 2006 года, ни один из этапов работ не выполнен в полном объеме, в связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору подлежит возврату.

Указанный вывод судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела.

В соответствии с протоколом согласования дополнительных условий, который является Приложением N 1 к договору N 21/09 пнф, ответчик во исполнение первого этапа всего комплекса услуг по договору должен выполнить следующее: подготовить технические документы, обследование конструкции, обследование вентиляционных каналов, фотофиксацию, при положительных заключениях на предыдущем выполнить проект перепланировки и переустройства помещения, во исполнение второго этапа всего комплекса услуг по договору должен выполнить следующее: пройти согласование в КГИОП, КГА, ФГУЗ, РПН, ОГПН, ГЖА, Администрации района, УСПХ, РПСХ, Жилкомсервис, в комплекс услуг входит архитектурно планировочное решение, водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, звуко-шумоизоляция, проект электроснабжения, электроосвещения, прохождение дополнительного согласования и экспертизы по согласованию с заказчиком, получение утвержденного проекта перепланировки квартиры и разрешения на производство работ.

Согласно акту приемки-сдачи без даты к договору N 21/09 пнф от 18 сентября 2006 года исполнитель передал заказчику следующие документы - проект перепланировки жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>, разделы: архитектурно-планировочное решение, водоснабжение и канализация, ШИФР 52-10-2006, оказанные исполнителем услуги оформлены надлежащим образом и приняты полностью.

Согласно акту приемки-сдачи от 30 января 2007 года к договору N 21/09 пнф от 18 сентября 2006 года исполнитель передал заказчику следующие документы - согласование КГИОП, согласование Госпожнадзора, согласование ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге, согласование Роспотребнадзора, оказанные исполнителем услуги оформлены надлежащим образом и приняты истцом частично.

Вместе с тем, указание на то какие именно работы не были приняты истцом в акте отсутствует, представитель истца, истец не дали пояснений относительно работ, которые не были приняты по первому или второму этапу.

Истец, участвуя в деле, и давая пояснения суду, указал, что первый этап работ выполнен ответчиком полностью.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств выполнения работ, предусмотренных договором между сторонами, какими-либо иными лицами, кроме работников ответчика.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель истца пояснила, что фактически все работы по договору были выполнены ответчиком, но выполнены они были с существенным нарушением срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актами приемки-сдачи услуг и работ к договору N 21/09 пнф от 18 сентября 2006, подписанными сторонами, а также актом взаиморасчетов от 03.10.2006 года, согласно которому Т. передал исполнителю в счет оплаты работ по первому этапу <...> рублей, актом от 14 ноября 2006 года, согласно которому Т. передал исполнителю в счет оплаты второго этапа работ <...> рублей, актом от 30 января 2007 года, согласно которому Т. передал исполнителю <...> рублей.

Передача указанных сумм соотносится с условиями договора о поэтапном внесении платежей.

Согласно п. 2.5 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения рассматривает документацию и направляет исполнителю подписанный акт.

Таким образом, принимая во внимание подписание актов и оплату работы исполнителя по первому и второму этапу, при отсутствии указаний на работы, выполненные истцом или иными лицами по его поручению, у суда отсутствовали основания для вывода о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Во исполнение условий договора о выполнении работ по третьему этапу заявление, проект и все необходимые для утверждения проекта документы были переданы в МВК Петроградского района представителем ответчика, что истцом по делу не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В мае 2008 года истец самостоятельно получил в Администрации Петроградского района утвержденную документацию без оплаты третьего этапа работ по договору, в июне 2008 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, в силу п. 2.2.2 договора заказчик вправе отказаться от договора в любое время до подписания акта, оплатив исполнителю часть цены, пропорционально объему исполненной работы.

Истец не воспользовался указанным правом, обратился в суд после окончания работы по договору ответчиком с получением конечного результата.

Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям ст. 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец не отказался от исполнения договора о выполнении услуги, поскольку на момент направления претензии об отказе от исполнения договора, все обязательства, предусмотренные условиями договора, ответчиком были исполнены, и истец получил конечный результат.

Факт самостоятельного получения истцом документации, переданной ответчиком на согласование в Администрацию Петроградского района, не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о наличии в квартире самовольной перепланировки на момент подписания договора, что согласно утверждению ответчика, существенно затруднило получение необходимых согласований и повлияло на сроки исполнения обязательств по договору.

Указанное обстоятельство подтверждено планом квартиры, представленным ГУИОН ПИБ Петроградского района от 02.11.2005 года, согласно которому при обследовании выявлена самовольная перепланировка кв. <...> в отсутствие разрешительной документации.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Т. уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, ответчиком не оспорено нарушение сроков исполнения обязательств по договору, доказательства обоснованности задержки исполнения обязательств на срок 334 дня суду не представлены, подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание производство самовольной перепланировки истцом, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правильно счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив ее размер, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут повлиять на оценку постановленного решения, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что Т. при заключении договора от 18 сентября 2006 года имел намерение по использованию спорного жилого помещения в коммерческих целях.

То обстоятельство, что по объяснениям представителя истца целью заключения договора являлся перевод жилого помещения в нежилой фонд для увеличения его рыночной стоимости в целях дальнейшей продажи, не опровергает потребительский характер договора, поскольку гражданин в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В свою очередь, намерение получить доход от использования имущества само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец до заключения договора использовал жилое помещение для осуществления экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года в части взыскания в пользу Т. суммы, уплаченной ООО "Тера" по договору, взыскании судебных расходов, штрафа отменить с вынесением нового решения в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Тера" о взыскании суммы <...> рублей отказать.

Взыскать с ООО "Тера" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, штрафа в доход бюджета субъекта в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи