Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-5226/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - страховое возмещение - оплата государственной пошлины - осмотр - заключение эксперта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-5226/2011

Судья: Панова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по гражданскому делу N <...>-178/11 по иску П.Е. к <ОАО> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя П.Е. С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Е. обратилась в суд с иском к <ОАО> о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывала, что <...> между С. и <ОАО> был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки <...>, выгодоприобретателем по которому является П.Е. В период срока действия договора произошел страховой случай, застрахованное транспортное средство получило повреждения, ущерб был оценен ООО "НЭК" в размере 105749,36 рубля, однако ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 56940 рублей в связи с исключением пересекающихся повреждений с ранее заявленными страховыми случаями, выплаты по которым были произведены. Полагая, что ответчик необоснованно исключил из отчета ООО "НЭК" не пересекающиеся позиции, не требовал предъявить транспортное средство для осмотра после ремонта, истица просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 49259,36 рубля, считая указанную сумму необоснованно недоплаченной, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1284,85 рубля, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года исковые требования П.Е. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы денежные средства в размере 22088,03 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,44 рубля.

П.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение от 26.01.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представитель <ОАО> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между С. (страхователь) и <ОАО> (страховщик) заключен договор страхования N <...> автотранспортного средства марки <...>, 2006 года выпуска, государственный номерной знак г/н <...> /л.д. 10/, по рискам ущерб и хищение.

Условием договора страховая сумма определена в размере 300000 рублей, в качестве выгодоприобретателя указана П.Е.

07.01.2010 года произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль марки <...> получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, оба задних фонаря, накладка заднего бампера, пол багажника, глушитель, заднее левое крыло /л.д. 78/.

15.01.2010 года С. обратилась в <ОАО> с заявлением о страховом событии /л.д. 64/, страховщиком был составлен страховой акт N <...>, в соответствии с которым размер заявленного ущерба составляет 105749,36 рублей, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 56490 рублей /л.д. 21/, поскольку за период действия договора страхования были произведены две выплаты, после которых застрахованный автомобиль после ремонта на осмотр не предъявлялся, в связи с чем из отчета ООО "НЭК" были исключены позиции, по которым выгодоприобретатель уже получил страховое возмещение.

Также из материалов дела усматривается, что ранее истцом были получены страховые возмещения по заявленным страховым случаям от 22.09.2009 года в размере <...> рублей и от 25.12.2009 года в размере <...> рублей.

В соответствии с заключением эксперта N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный номерной знак N <...>, поврежденного в результате ДТП от 07.01.2010 года, за вычетом поврежденных элементов автомобиля аналогичных для страховых случаев по страховым актам N <...> и страховым актам N <...>, составляет 78538,03 рубля /л.д. 218 - 231/.

Частично удовлетворяя требования П.Е. о взыскании страхового возмещения, районный суд исходил из указанных установленных, и руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре имущественного страхования, статьей 943 ГК РФ, устанавливающей возможность определения условий договора страхования в правилах страхования.

Также суд правильно принял во внимание пункт 12.6 Правил страхования, утвержденных генеральным директором <ОАО> <...>, в соответствии с которым после осуществления выплаты по страховому случаю страховщик имеет право потребовать предъявления транспортного средства для осмотра после произведенного ремонта. Отказ страховщика от предъявления транспортного средства для осмотра после ремонта дает страховщику право при наступлении следующего страхового случая отказать в страховой выплате по аналогичным повреждениям транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная исходя из разности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенного заключением эксперта, и суммы страхового возмещения, уже выплаченного выгодоприобретателю по договору: 78538,03 - 56 490 = 22048,03 рубля.

При этом районный суд исходил из того, что истец, будучи извещенным о необходимости представить страховщику транспортное средство для осмотра после ремонта, не отрицал того, что после произведенного ремонта не предъявлял автомобиль страховщику, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля марки <...> по ранее заявленным страховым случаям был произведен, суду не представлено, в связи с чем, учитывая условия договора, действия <ОАО>, связанные с отказом в выплате страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта аналогичных повреждений, являются правомерными.

Данный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Одновременно суд правомерно принял во внимание, что аргументированным заключением эксперта N <...> от <...> установлены аналогичные повреждения, которые были заявлены по ранее наступившим страховым случаям, и которые ремонту не подлежат.

Кроме того, представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание аналогичные поврежденные элементы, вместе с тем, по мнению П.Е., должен учитываться характер повреждений элементов, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в представленной в материалы дела справке о ДТП указаны именно поврежденные элементы без указания характера повреждений. Каких-либо иных доказательств, из которых бы усматривался именно характер повреждений, П.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела фотографиям транспортного средства, которые являются приложением к отчету об оценке правового значения не имеет, поскольку представленные копии фотографий не отвечают принципу допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ, а потому не могли быть положены в основу постановленного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в части указания на необходимость представления отремонтированного транспортного средства на осмотр страховщику, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, основаны на неправильном применении норм материального права, правомерно отклонены судом, направлены на иную переоценку выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом верно, в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца. Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истцовой стороны расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема, характера и степени сложности, оплаченных истцовой стороной юридических услуг.

Одновременно судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая П.Е. в удовлетворении в указанной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора.

Однако судебная коллегия учитывает, что при наступлении страхового случая вследствие причинения технических повреждений автомобилю, у П.Е. в силу заключенного договора страхования возникло право требовать выплаты страхового возмещения у ответчика, а у ответчика, соответственно, наступила корреспондирующая обязанность по выплате страхового возмещения П.Е. в размере необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства. При этом обязанность по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку судом установлено, что 15.01.2010 года страхователь обратился в <ОАО> с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил ответчику все необходимые документы, 19.04.2010 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем требовалось, что установлено проведенной в рамках гражданского дела экспертизой, то в пользу П.Е. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2010 года по 12.04.2011 года, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22088,03 рубля.

В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С 19.04.2010 года по 12.04.2010 года количество дней просрочки составляет 358 дней

Наиболее длительное время за указанный период времени действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ - 8%.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: 22088,03 рубля x 8% / 360 x 358 дней = 1757,24 рубля.

Таким образом, решение суда в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в пользу П.Е. должны быть взысканы проценты в указанном размере.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения и процентов части, а именно на 47,18% (23845,27 x 100 / 50544,21), в пользу П.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 809,77 рубля (1716,33 / 100 x 47,18, где 1716,33 - сумма государственной пошлины, оплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с <ОАО> в пользу П.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1757 рублей 24 копейки.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с <ОАО> в пользу П.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи