Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-5409/2011 (ключевые темы: члены семьи - предыдущие собственники - переход права собственности - прекращение права пользования жилым помещением - собственник жилых помещений)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-5409/2011

Судья: Головкина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.А.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-276/11 по кассационной жалобе Б.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Б.А. к С.Р., С.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения сторон, прокурора Кузьмину И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Р., С.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования обоснованы тем, что Б.А. является собственником квартиры <...> на основании договора дарения, заключенного <...> с Б.Т. На момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики, истец и его <...> - Б.М. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>. В добровольном порядке С.Р., С.Л. отказываются освободить квартиру, поэтому истец просил суд признать их прекратившими право пользования спорной квартирой и выселить.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.А. к С.Р., С.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

В кассационной жалобе Б.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что квартира <...> принадлежала С.

С. <...> подарила спорную квартиру Б.Т., что подтверждается договором дарения. Право собственности Б.Т. зарегистрировано ПИБ Красногвардейского района N <...> от <...>.

Б.Т. <...> подарила спорную квартиру своему <...> - Б.А., что подтверждается договором дарения. Право собственности Б.А. зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>.

Согласно архивной справке формы 9 С.Р. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире в качестве члена семьи С. - <...>, его <...> С.Л. была зарегистрирована в квартире <...>.

С. <...>, снята с регистрации в связи <...> <...>.

Из справки формы 9 от 14.09.2010 следует, что в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы Б.А., С.Р. и С.Л.

Как следует из объяснений истца, ответчики были зарегистрированы в спорной квартире прежним собственником жилого помещения С. в качестве членов ее семьи, однако в связи с переходом права собственности на жилое помещение к Б.Т. истец 18.09.2010 установил ответчикам двухнедельный срок для освобождения жилого помещения. Поскольку ответчики от выполнения данных требований уклонились, истец, ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования указанной квартирой, выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О, на основании объяснений сторон, тщательного анализа предоставленных доказательств, признал установленным, что С.Р. и С.Л. были зарегистрированы и вселены в спорную квартиру прежним собственником С. в качестве членов своей семьи соответственно <...> и <...>.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действовавшей до 01.01.2005 редакции не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

С иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и признании их прекратившими право пользования квартирой истец обратился в суд после того, как Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" в п. 2 ст. 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Применение к спорным правоотношениям, начавшимся до 01.01.2005, положений п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2004 недопустимо, поскольку указанному Закону обратная сила не придана.

Таким образом, приняв во внимание, что на дату заключения договора дарения <...> переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника и о наличии регистрации ответчиков в спорной квартире истцу было известно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2004 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В своем Определении за N 455-О от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ признал, что согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом Конституция РФ, ее статья 35 (ч. 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и части 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению истца, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В отличие от прежнего правового регулирования, ч. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки О., от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда г. Иркутска и др.).

В этой ситуации положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, применение которых основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствуют применению иных положений ГК РФ, а именно статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому в случае соответствующей квалификации судом отношений по пользованию жилым помещением, возникших на законных основаниях, не препятствует и защите интересов ответчиков исходя именно из того, что их отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, могут быть квалифицированы по отношению к истцу как отношения найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик С.Р., являясь <...> С., был вселен в спорную квартиру С. в установленном законом порядке в качестве члена семьи <...>, ответчица С.Л., являющаяся <...> С.Р., была вселена <...>, с этого времени ответчики постоянно проживают в квартире, иного жилого помещения по договору социального найма или собственности не имеют.

При таком положении, с учетом характера правоотношений по пользованию спорной квартирой, которые фактически сложились между истцом и ответчиками после получения квартиры в дар, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ними возникли правоотношения, которые регулируются договором найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, когда право ответчиков на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия собственника жилого помещения, до перехода права собственности на квартиру к Б.Т. и Б.А. и до изменения редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ, оно не может быть прекращено по основаниям, указанным истцом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ч. 2 ст. 292 ГК РФ не имеется.

Факт вселения ответчиков в спорную квартиру в качестве членов семьи С. установлен также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.1999 по гражданскому делу N 2-1340. Решение вступило в законную силу 07.06.1999. В этой связи исковые требования Б.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи