Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-816/2011 (ключевые темы: предварительный договор - акции - неосновательное обогащение - номинальная стоимость - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-816/2011

Судья: Охотская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе <ООО> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-4003/10 иску К.В. к <ООО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и по встречному иску <ООО 1> к К.В. о признании предварительного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя <ООО> Х., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя К.В. - К.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

19.10.2007 г. между <ООО> (далее <ООО>) в лице генерального директора И. и К.В. заключен предварительный договор - Регламент, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи акций ЗАО в размере 14,2% номинальной стоимостью 500000 долларов США; стороны определили момент исполнения ответчиком обязанности по передаче акций истцу до 30 ноября 2007 года, поскольку на момент подписания договора ответчик не имел права собственности на указанные акции.

Истец К.В. обратился в суд с иском к <ООО>, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 372 535, 99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, указав в обоснование требований, что исполнил свою обязанность по договору от 19.10.2007 г. и передал, а генеральный директор <ООО> И. принял денежные средства: 22 октября 2007 года - 7 500 000 рублей, 15 ноября 2007 года - 2 000 000 рублей, 23 ноября 2007 года - 1 000 000 рублей, 4 декабря 2007 года - 1 000 000 рублей, свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, предварительный договор следует считать прекращенным, а ответчику надлежит вернуть полученные по договору денежные средства. Поскольку сторонами не был заключен основной договор по вине ответчика, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2007 г.

Участник <ООО> - <ООО 1>, владеющее долей, составляющей 51% Уставного капитала общества, обратился к К.В. со встречным иском о признании предварительного договора - Регламента от 19.10.2007 г. незаключенным, указывая, что договор не имел предмета сделки, так как акции не имели государственной регистрации, и не могли быть проданы, срок, установленный договором, не соответствует действующему законодательству и не является разумным, договор не соответствует действующему законодательству ни по форме, ни по содержанию, так как не позволяет определить его существенные условия.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года признан незаключенным договор - Регламент от 19.10.2007 года между <ООО> и К.В., суд взыскал с <ООО> в пользу К.В. денежные средства, полученные в соответствии с Регламентом от 19.10.2007 года в сумме 11 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований К.В. к <ООО>, отказано.

Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования К.В., суд признал незаключенным предварительный договор - Регламент от 19.10.2007 года между <ООО> и К.В., взыскал с <ООО> в пользу К.В. денежные средства, полученные в соответствии с Регламентом от 19.10.2007 года в сумме 11 500 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований К.В. к <ООО> отказано.

В кассационной жалобе <ООО> просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 года между К.В. и <ООО> в лице генерального директора И. заключен предварительный договор - Регламент, которым определены порядок и последовательность и условия совершения сторонами ряда сделок.

Согласно п. 1 регламента, <ООО> обязалось заключить с К.В. договор купли-продажи акций <ЗАО> в размере 14,2% номинальной стоимостью 500 000 долларов США. Так как на момент подписания договора <ООО> не имело права собственности на указанные акции, стороны определили срок исполнения ответчиком обязанности по передаче акций истцу - до 30 ноября 2007 года. Сторонами определен порядок оплаты стоимости акций.

Пунктом 2 регламента предусмотрено, что <ООО> гарантирует заключение между ЗАО и <ООО 2> договора генерального подряда с передачей прав генерального подрядчика <ООО 2> на строительство Торгово-развлекательного комплекса <...>, под строительство которого отведен земельный участок кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>, на условиях, согласованных ниже, при условии, что твердая смета на строительство согласно проекту не будет превышать среднерыночную стоимость строительства на начало строительства с учетом индекса дефлятора.

В соответствии с пунктом 2.2 регламента, <ООО> гарантирует разработку по заказу <ЗАО> проекта на строительство Торгово-развлекательного комплекса на арендуемом земельном участке (п. 2 регламента) и получение разрешения на строительство указанного объекта в срок до 01.09.2008 г. В противном случае К.В. вправе потребовать от <ООО> досрочного выкупа приобретенного К.В. пакета акций по номинальной стоимости составляющей сумму, эквивалентную 500000 долларов США, с одновременной уплатой процентов в размере 100 процентов годовых на день предъявления требования, а <ООО> обязалось выкупить указанный пакет акций в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования К.В. о выкупе акций.

В силу п. 6 регламента, регламент является предварительным договором, содержащим обязательства сторон по вступлению сторон в указанные в п. 1 и п. 2 сделки. Неотъемлемой частью регламента являются проекты договора купли-продажи и договора генерального подряда (п. 7 регламента).

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений статей 429, 432 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании предварительного договора - Регламента от 19.10.2007 года незаключенным, поскольку указанный договор не позволяет определить существенные условия договора по сделке с акциями в связи с отсутствием обязательных реквизитов ценной бумаги, в том числе номера государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с решением в указанной части, остальными участниками дела решение в этой части также не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования К.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11500000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, принял во внимание, что предварительный договор является незаключенным, доказательств заключения ответчиком с истцом договора купли-продажи акций <ЗАО> не представлено, факт передачи указанных денежных средств К.В. во исполнение предварительного договора подтверждается расписками; в судебном заседании И. пояснил суду, что денежные средства, полученные им от К.В. в соответствии с Регламентом, оприходованы <ООО> и израсходованы на оплату задолженности по арендной плате за земельный участок, что подтверждается представленными платежными поручениями, указанные обстоятельства подтвердил и представитель ответчика Х.

В удовлетворении требований К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления ответчику требования о возврате денежных средств; в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что правоотношения возникли между двумя физическими лицами - истцом и И., являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно принял во внимание, что И. как генеральным директором ответчика выданы истцу расписки в подтверждение получения денежных средств, представитель ответчика Х. и И., ранее являвшийся генеральным директором ответчика, не оспаривали в суде факт принятия ответчиком от истца денежных средств во исполнение Регламента и расходование их на нужды ответчика. При таких обстоятельствах то, что принятые генеральным директором ответчика И. денежные средства не были оприходованы в установленном законом порядке с отметкой в кассовой книге, свидетельствует о допущенном работником ответчика нарушении правил бухгалтерского учета финансовых операций, а не совершении сделки между двумя физическими лицами.

Как следует из материалов дела, истец приобрел 14 процентов акций <ЗАО> у <ООО 1>, а не у ответчика (т. 2 л.д. 33 - 34); согласно пояснениям представителя <ООО 1> К. (т. 2 л.д. 39 - 40) договор купли-продажи акций между <ООО 1> и К.В. был заключен напрямую, оплата акций производилась К.В. наличными по номинальной стоимости - 1000 рублей за акцию; допустимых и достоверных доказательств того, что оплата указанных акций была произведена за К.В. ответчиком - суду не представлено, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией доводы кассационной жалобы об оплате стоимости этих акций ответчиком за истца. При этом не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что истец должен доказывать факт приобретения акций за сумму 11283741 рубль, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия у него неосновательного обогащения - в данном случае расходования полученных от истца денежных средств в интересах и с согласия истца.

Доводы ответчика о том, что факт оплаты ответчиком денежных средств для получения истцом возможности приобрести акции подтверждается предварительным договором N <...> от 17.04.2007 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу указанного договора <ООО> договорилось приобрести в последующем у <ООО 3> 100 процентов уставного капитала <ЗАО> (100 обыкновенных именных акций на сумму 100000 рублей) (т. 1 л.д. 128), доказательств того, что ответчик приобрел 100 процентов акций, ответчиком не представлено, так же как и доказательств оплаты им большей, по сравнению с условиями предварительного договора суммы за эти акции, или совершения сделки по приобретению пакета акций в пользу истца.

Письменное распоряжение И. о переоформлении акций на имя К.В. (т. 2 л.д. 31) не может являться допустимым доказательством совершения ответчиком указанных действий, поскольку допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что распоряжение о переоформлении акций составлено не в ту дату, которая указана на данном документе; документ составлен в связи с рассмотрением настоящего спора (т. 2 л.д. 39 - 40).

Довод кассационной жалобы в части того, что сделка по приобретению акций на сумму 11500000 рублей является крупной и требует одобрения, а ответчик не одобрял совершение этой сделки И., противоречит пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что вышеуказанный Регламент подписывался И. с согласия учредителей и отражал их действительную волю и намерение на совершение сделок, отраженных в Регламенте. Следует также учитывать, что ответчиком не представлено доказательств того, что по смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие от истца ответчиком указанной суммы являлось крупой сделкой; требований о признании договора недействительным по этим основаниям ответчиком или его участником - не заявлялось; в силу положений статей 168, 1103 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам. При таких обстоятельствах, учитывая, что Регламент признан судом незаключенной сделкой и при этом установлен факт принятия ответчиком от истца во исполнение этого Регламента денежных средств в сумме 11500000 рублей, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда в привлечении к участию в деле <ООО 1> также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку оно не затрагивает права и интересы указанного юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи