Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 3177 (ключевые темы: кредитный договор - последующая ипотека - залог недвижимости - кредиты - изменение условий)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 3177

Судья: Самсонова Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года дело N 2-2216/10 по кассационным жалобам на решение Ленинского суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску ЗАО Банк "Советский" к М.Д. и М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М.М. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам, признании договора поручительства прекращенным, признании договора ипотеки недействительным.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителей ЗАО Банк "Советский" Ч. и Г. (дов. от 11.01.11 г.), представителя М.Д. С. (дов. от 24.05.10 г.), представителя М.М. Ф. (дов. от 06.10.09 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

21.05.2008 года между ЗАО Банк "Советский" и М.Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок, с учетом пролонгации, до 20.05.2009 года включительно, под 18,65% годовых.

В соответствии с условиями договора, выдача кредита осуществлялась путем направления денежных средств на банковский счет М.Д. N <...>, открытый в банке истца.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2009 года к кредитному договору, сумма ссудной задолженности в руб. РФ была конвертирована в Евро.

В соответствии с п. п. 2.3. и 2.4. дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2009 года, к кредитному договору, кредит должен был быть погашен ответчиком М.Д. не позднее 20.05.2009 года.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, ответчик М.Д. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно п. 3.5. кредитного договора расчетный период для начисления процентов установлен с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего месяца.

Согласно п. 4.4. кредитного договора банк имеет право взыскать пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или погашения кредита.

На основании п. 2.6 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору ответчиком М.Д. дано обязательство не позднее 27.02.2009 года оплатить банку комиссию за изменение условий кредитного договора в размере 3% от суммы остатка ссудной задолженности, то есть, на момент подачи иска <...>; указанный платеж также не произведен.

В качестве обеспечения выданного кредита по кредитному договору между истцом и М.Д. 21.05.2008 года был заключен договор N <...> последующей ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в залог истцу было передано имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 248,5 кв. м; земельный участок, кадастровый номер <...>, условный номер <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 1315 кв. м.

20.02.2009 года между истцом и ответчиком М.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору N <...> последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.05.2008 года, заключенному между ЗАО Банк "Советский" и М.Д., в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.1 договора последующей ипотеки в связи подписанием между залогодателем и залогодержателем дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2009 года к кредитному договору N <...> от 21 мая 2008 года, касающегося валюты и срока действия и кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение выданного кредита между истцом и супругой должника М.М. 30.05.2008 года был заключен договор поручительства N <...>.

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с требованиями к М.Д. и М.М. о солидарном взыскании задолженности по основному долгу в размере <...> Евро, процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2009 по 20 мая 2009 в размере <...> Евро; процентов за просроченный кредит за период с 21.05.2009 года по 13.08.2009 года в размере <...> Евро; пени по основной сумме долга за период с 21.05.2009 года по 13.08.2009 года в размере <...> Евро; пени по процентам за период 21.05.2009 года по 13.08.2009 года в размере <...> Евро, исходя из курса руб. РФ по отношению к Евро, установленного ЦБ РФ на 14.08.2009 года (<...> Евро), в рублевом эквиваленте, что составляет <...> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб., а также об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по Договору N <...> от 21.05.2008 года, в качестве обеспечения выданного кредита по договору от 21.05.08 N <...>, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору М.Д. не исполнил.

М.М. предъявила встречное исковое заявление к ЗАО Банк "Советский" и М.Д. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N <...> от 21.05.2008 года, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и М.Д., и о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2009 года к договору N <...> последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.05.2008 года, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и М.Д.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2010 года иск ЗАО Банк "Советский" к М.Д. и М.М. иск был удовлетворен, во встречных исковых требованиях суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2010 года было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец ЗАО Банк "Советский" изменил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от 21.05.2008 года в размере <...> из них <...> - сумма основного долга, <...>.. - задолженность по процентам на 22.11.2010 года; <...> - комиссия за изменение условий кредитного договора, в остальной части истец поддержал заявленные требования.

При новом рассмотрении дела М.М. поддержала свои встречные требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N <...> от 21.05.2008 года, заключенного между ЗАО "Банк "Советский" и М.Д., и о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2009 года к Договору N <...> последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.05.2008 года, заключенного между ЗАО "Банк "Советский" и М.Д. В судебном заседании 22.11.2010 года заявила встречное требование о признании договора поручительства N <...> от 30.05.2008 года между М.М. и ЗАО "Банк "Советский" прекращенным с 20.02.2008 года. В судебном заседании 06.12.2010 года заявила встречное требование о признании договора последующей ипотеки N <...> от 21.05.2008 года недействительным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года суд взыскал с М.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N <...> от 21.05.2008 года в размере <...>, где: <...> сумма основного долга; <...> - проценты за просроченный кредит по состоянию 22.11.2010 года, <...>. комиссия за изменение условий кредитного договора.; обратил взыскание на заложенное имущество М.Д. по договору N <...> от 21.05.2008 года последующей ипотеки (залога недвижимости) жилого дома, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 248,5 квадратных метра; земельного участка, кадастровый номер <...>, условный номер <...>, расположенного по адресу: <...>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <...>; взыскал с М.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" государственную пошлину в размере <...>. В иске ЗАО Банк "Советский" к М.М. отказано. Встречные исковые требования М.М. к ЗАО Банк "Советский" о признании договора поручительства N <...> от 30.05.2008 года прекращенным 20.02.2009 года удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований М.М. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2009 года к кредитному договору N <...> от 21.05.2008 года и дополнительного соглашения от 20.02.2009 года к договору N <...> от 21.05.2008 года последующей ипотеки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований М.М. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительным договора N <...> от 21.05.2008 года последующей ипотеки отказано.

М.Д. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 года между ЗАО Банк "Советский" и М.Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...>. на срок, с учетом пролонгации, до 20.05.2009 года включительно, под 18,65% годовых. С условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, не позднее рабочего дня текущего месяца, расчетный период для начисления процентов установлен с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца. Указанная сумма была передана ответчику путем перечисления на открытый в ЗАО Банк "Советский" счет ответчика N <...>, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 21.05.08 и оборотной ведомостью Банка за период с 21.05.2008 года по 30.12.2008 года.

При этом текущий счет ответчика N <...> был открыт истцом 21.05.2008 года согласно действующему внутреннему порядку осуществления банковских операций; в этот же день 21.05.2008 года был осуществлен ряд необходимых операций по указанному счету:

внесение суммы комиссии - <...>; списание суммы комиссии в доход банка - <...>; выдача кредита - <...>; списание денежных средств по распоряжению М.Д. - <...>.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что все действия кредитора и должника М.Д. были направлены на реализацию кредитного договора N <...>, в том числе заключение дополнительных соглашений к кредитному договору; действия истца и ответчика М.Д. носили взаимосогласованный характер, условия основного договора и дополнительных соглашений были приняты сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в суде первой инстанции М.Д. наличие долговых обязательств перед кредитором на сумму <...>. Довод М.Д. о том, что фактически истцом было осуществлено кредитование ответчика лишь на сумму <...>. был исследован судом первой инстанции и обоснованно был отвергнут как противоречащий представленным суду доказательствам и позиции самого ответчика М.Д. по настоящему делу.

При этом, как правильно указал суд, М.Д. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что часть денежного кредита в сумме <...> не была ему перечислена на счет в качестве кредита по настоящему кредитному договору вследствие уплаты этой суммы за вексель ЗАО Банк "Советский".

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает факт приобретения М.Д. векселя за указанную выше сумму, однако, как правильно указал суд в решении, данное обстоятельство указывает на то, что именно ответчик по своему усмотрению беспрепятственно распорядился частью полученных кредитных средств. Довод М.Д. о том, что приобретение указанного векселя противоречило цели выдачи кредитных средств на покупку недвижимости и потребительские нужды, не является доказательством притворности кредитной сделки, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

Между тем, согласно пункту 1.2 кредитного договора N <...> от 21.05.2008 года кредит предоставляется на покупку недвижимости и потребительские нужды. Заемщик не вправе использовать заемные денежные средства по настоящему договору на иные нужды, в том числе на приобретение ценных бумаг (за исключением векселей, выпущенных Банком).

Таким образом, заемщик был вправе использовать заемные деньги по указанному кредитному договору на приобретение векселя ЗАО Банк "Советский".

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истцом было осуществлено кредитование ответчика на сумму <...> для приобретения векселя до выдачи кредита по кредитному договору N <...> от 21.05.2008 года, ответчиком М.Д. суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы М.Д. о том, что истцом было осуществлено кредитование ответчика лишь на сумму <...>, поскольку этот довод противоречит приведенным выше доказательствам.

Судом первой инстанции также установлено, что в качестве обеспечения выданного кредита по договору N <...> от 21.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества N <...> от 21.05.2008 года. В соответствии с п. 2.1 данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору М.Д. передает в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в п. 1.2 договора последующей ипотеки имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 248,5 кв. м, земельный участок, кадастровый номер <...>, условный номер <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 1315 кв. м. По п. 1.4 договора, стороны оценивают предмет ипотеки в размере <...>. Земельный участок составляет с жилым домом единый предмет ипотеки.

При заключении договора последующей ипотеки было получено согласие супруги залогодателя М.Д. на заключение настоящего договора, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О., зарегистрированное в реестре за N <...>, исполненное на бланке <...> от 15.05.2008 года.

Договор последующей ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судом были оценены доводы встречного искового заявления М.М. о том, что согласие на заключение договора ипотеки она не подписывала, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из показаний свидетеля О., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга удостоверявшего согласие М.М., согласие М.М., которое она давала М.Д. на заключение с ЗАО Банк "Советский" договора об ипотеке (залоге недвижимости), получалось в соответствии с требованиями закона. Личность М.М. устанавливалась по предъявленному ею удостоверению личности - паспорту, также нотариус проверял ее дееспособность и разъяснял последствия предоставления данного согласия, о чем в реестре за N <...> за 2008 год от 15.05.2008 года сделана соответствующая запись. Ошибку в отчестве М.М., которое указано в реестре как "Анатольевна" вместо "Аркадьевна" свидетель объяснил опиской секретаря.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что оснований не доверять показаниям названного свидетеля не имеется, поскольку он не имеет личной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Учитывая показания названного свидетеля, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласие М.М. как супруги ответчика на заключение договора ипотеки предоставлялось ЗАО Банк "Советский" суду и ответчикам в сентябре 2009 года при подаче в суд настоящего искового заявления; М.М. долгое время доподлинно знала о существовании договора ипотеки, однако до 9 декабря 2010 года, то есть более года с момента принятия дела к производству суда не заявляла требований о признании договора ипотеки недействительным и не оспаривала свою подпись в нотариально удостоверенном согласии на заключение М.Д. с ЗАО Банк "Советский" договора об ипотеке, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы М.М. в указанной части не соответствуют действительности и направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, на которую ссылается в обоснование требования о признании недействительным договора последующей ипотеки N <...> от 21.05.2008 года М.М., супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление истца ЗАО Банк "Советский" с приложением копий всех документов, в том числе договора о залоге движимого имущества N <...> от 21.05.2008 года и согласия М.М. на заключение договора ипотеки, поступило в суд 14.09.2009 года и было принято к производству суда 15 сентября 2009 года. Согласно определению суда от 15 сентября 2009 года суд определил направить ответчикам копию искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 1, 2).

При проведении предварительного судебного заседания по настоящему делу 07.10.2009 года Ф., представитель ответчицы М.М., заявил ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления с документами и подготовки своей позиции по предъявленным требованиям в связи с тем, что исковое заявление с приложенными к нему документами было получено сегодня, то есть 07.10.2009 года (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено, что 07.10.2009 года М.М. стало известно об оспариваемом ею в настоящем деле договоре ипотеки N <...> от 21.05.2008 года и наличии нотариально удостоверенного согласия М.М. на заключение указанного договора ипотеки.

Однако с требованиями о признании указанного договора недействительным в связи с тем, что она не подписывала такого согласия, М.М. обратилась в суд только 06.12.2010 года (т. 2 л.д. 320 - 321, 323), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, о чем было сделано заявление представителем истца ЗАО "Банк "Советский" Г. в судебном заседании 09.12.2010 года, просившей суд о применении к указанным требованиям срока исковой давности (2 л.д. 333).

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности по данному требованию в связи с его пропуском по уважительной причине, а также доказательств уважительности причин пропуска этого срока ни ответчица М.М., ни ее представитель Ф., принимавшие участие в указанном судебном заседании, суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора последующей ипотеки был пропущен М.М. без уважительных причин.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного выше судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований М.М. о признании договора последующей ипотеки N <...> от 21.05.2008 года недействительным.

Довод кассационной жалобы ответчика М.Д. о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства М.М. о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения ее доводов о том, что она не подписывала согласие на заключение М.Д. с ЗАО Банк "Советский" договора об ипотеке, лишив ее права на предоставление суду доказательств в обоснование ее требований, судебная коллегия находит необоснованным.

Анализ содержания статьи 55 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта является всего лишь одним из видов доказательств, не имеющим приоритетного значения перед иными видами доказательств, перечисленных в названной правовой норме.

При этом в силу статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд.

Учитывая наличие иных доказательств по делу - показаний свидетеля О., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, удостоверявшего согласие М.М., а также принимая во внимание обстоятельства дела в целом и характер процессуальных действий М.М. по защите своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости исследования непосредственно подписи М.М. в оспариваемом ею нотариально удостоверенном согласии экспертным путем, правильно расценив в определении об отказе в назначении экспертизы от 09.12.2010 года ходатайство М.М. о назначении экспертизы как желание затянуть рассмотрение дела.

Кроме того, поскольку имеются основания для отказа в иске М.М. в данной части ее требований в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности, суд был вправе в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения ограничиться указанием только на установление данных обстоятельств без исследования иных обстоятельств, на которые ссылались стороны, в том числе и доводов истицы о том, что указанное согласие она не подписывала.

Судебная коллегия также находит правильным решение суда в части удовлетворения заявленного М.М. встречного требования о признании договора поручительства N <...> от 30.05.2008 года, заключенного между ЗАО "Банк Советский" и М.М., прекращенным с 20.02.2009 года по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, кредит М.Д. был выдан под проценты, установленные в кредитном договоре; сумма процентов зависит от срока предоставления кредитных средств: чем больше срок, тем больше сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Из Дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2009 года к кредитному договору N <...> от 21 мая 2008 года следует, что увеличение срока предоставления кредита было продлено до 20.05.2009 года включительно (ранее кредитный договор действовал до 20.02.2009 года); данное обстоятельство, как правильно указал, суд автоматически влечет увеличение общей суммы, которая подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неблагоприятным последствием для поручителя продление срока предоставления кредита. Правильным является также вывод суда о том, что неблагоприятным для поручителя М.М. является предусмотренное Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2009 года к кредитному договору N <...> от 21 мая 2008 года обстоятельство, согласно которому заемщик обязан не позднее 27.02.2009 года оплатить банку комиссию за изменение условий кредитного договора в размере 3% от суммы остатка ссудной задолженности, то есть в размере <...>.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изменение Дополнительным соглашением N 2 валюты кредита также является неблагоприятным последствием для поручителя, поскольку невозможность предвидеть курс ЕВРО на дату возврата кредита, влечет для поручителя невозможность планировать свои действия по выполнению своего обязательства по договору поручительства.

Доказательств того, что поручитель был извещен об изменении существенных условий обязательства, обеспеченного поручительством кредитного договора N <...> и не возражал против этих изменений, суду истцом представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, основываясь на правилах статьи 367 ГК РФ, обоснованно признал договор поручительства N <...> от 30.05.2008 года, заключенный между ЗАО "Банк Советский" и М.М., прекращенным с 20.02.2009 года, то есть с момента изменения обязательства кредитного договора N <...>, обеспеченного поручительством.

Вместе с тем, судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2009 года к кредитному договору N <...> и дополнительного соглашения от 20.02.2009 года к договору N <...> последующей ипотеки (залога недвижимости) по доводам искового заявления М.М.

Материалами дела установлено, что 20.02.2009 года между М.Д. и ЗАО Банк "Советский" было подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, которым стороны договорились о конвертации по состоянию на 20.02.2009 года суммы ссудной задолженности ответчика М.Д. (<...>.) в Евро, по курсу ЦБ РФ на день подписания Дополнительного соглашения, составлявшему 45,4422 руб./за 1 Евро (п. 2.1); Одновременно, п. 2.3 соглашения изменен срок возврата кредита - до 20 мая 2009 года включительно.

20.02.2009 года между М-ским и ЗАО Банк "Советский" заключено дополнительное соглашение к договору N <...> последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.05.2008 года, которым отражены изменения, связанные с конвертацией суммы ссудной задолженности. Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.04.2009 года

Доводы М.М. о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2009 года к кредитному договору N <...>, в связи с тем, что, заключая данное дополнительное соглашение, ОАО Банк "Советский" злоупотребило правом и действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также дополнительного соглашения от 20.02.2009 года к договору N <...> последующей ипотеки (залога недвижимости) в связи нарушением этим дополнительным соглашением прав М.М., предусмотренных статьей 35 СК РФ, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что ОАО Банк "Советский", вторая сторона по оспариваемому дополнительному соглашению от 20.02.2009 года к договору N <...> последующей ипотеки (залога недвижимости), заключая с М.Д. указанное дополнительное соглашение, имея нотариально удостоверенное согласие М.М. на заключение М.Д. с ЗАО Банк "Советский" договора об ипотеке, заведомо знало о несогласии супруги заемщика М.М. на совершение указанной сделки, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при подписании соглашения N 2 от 20.02.2009 года к кредитному договору N <...> ОАО Банк "Советский" злоупотребило правом и действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на что ссылается в своем исковом заявлении М.М.

Как установлено судом первой инстанции, заемщик М.Д. возникшую по кредитному договору N <...> задолженность не погасил, нарушив порядок возврата суммы кредита и процентов по данному кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, из представленного суду договора, дополнительных соглашений к нему следует, что ответчиком М.Д. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал с М.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность кредиту в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> - проценты за просроченный кредит по состоянию 22.11.2010 года, <...>. - комиссия за изменение условий кредитного договора.

Также следует признать правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженности по кредиту в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> - проценты за просроченный кредит по состоянию 22.11.2010 года, <...> - комиссия за изменение условий кредитного договора. ЗАО Банк "Советский" солидарно с М.М., поскольку договор поручительства N <...> от 30.05.2008 года, заключенный между ЗАО "Банк Советский" и М.М. признан судом прекращенным с 20.02.2009 года.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая изложенное выше, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество М.Д. по договору N <...> от 21.05.2008 года последующей ипотеки (залога недвижимости) жилого дома, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 248,5 квадратных метра; земельного участка, кадастровый номер <...>, условный номер <...>, расположенного по адресу: <...>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <...>., соответствующем оценке предмета ипотеки сторонами договора, содержащейся в пункте 1.4 договора N <...> последующей ипотеки (залога недвижимости).

Кроме того, суд обоснованно взыскал с М.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении задолженности неправомерно не было учтено, что банк незаконно удержал с ответчика М.Д. комиссию в размере <...> (п. 5.15 кредитного договора) за открытие ссудного счета и незаконно потребовал взыскания с этого же ответчика комиссии за изменение условий кредитного договора в размере <...> (п. 2.6 дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2010), поскольку включение в договор условий об оплате комиссии за открытие ссудного счета и за изменение условий кредитного договора нарушает права ответчика как потребителя и, следовательно, являются ничтожными, вследствие чего суд должен был учесть в счет уплаты долга <...> и отказать истцу во взыскании <...>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком М.Д. не оспаривались положения кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору N 2 от 20.02.2010 в отношении комиссии за открытие ссудного счета и за изменение условий кредитного договора, а также не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части, что не оспаривалось представителем ответчика М.Д. в заседании суда кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без исследования и оценки указанные пункты договора, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи