Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 3180 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - основной долг - просроченная задолженность - почерковедческая экспертиза)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 3180

Судья: Петрова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011 года дело N 2-15/11 по кассационной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года по иску <Банк> к Б. о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску Б. к <Банк> о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Б. - Б.С. (доверенности от 04.05.2010 года), объяснения представителя <Банк> - О. (доверенность от 04.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года удовлетворены исковые требования <Банк> к Б., суд взыскал с Б. в пользу <Банк> по договору поручительства сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу <...> рублей, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в сумме <...> рубля <...> копейки, неустойку в сумме <...> рублей (в соответствии с п. 3.9 договора поручительства), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейку.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 13.11.2007 года между <Банк> и ООО <...> было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым Банк открыл ООО <...> кредитную линию в сумме <...> рублей для целей финансирования расходов, связанных с модернизацией производства, включая расчеты с поставщиками оборудования, оплату таможенных пошлин, НДС и пр. сроком погашения - до 30.06.2009 года (<...>).

Указанным кредитным соглашением предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом по ставке МPr3m + 5,8% годовых, но не менее 12% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО <...> 13.11.2007 года между <Банк> и Б. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым Б. взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО <...> его обязательств перед <Банком> по кредитному соглашению N <...> от 13.11.2007 года (<...>).

Обеспечение исполнения обязательства заемщика предусматривало также заключение договоров поручительства с Б., с <ЗАО-1> и <ЗАО-2> (п. 10.1. соглашения).

Истец <Банк> обратился в суд с иском, в котором с учетом дополнений просил взыскать с ответчиков Б. и Б. солидарно сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в сумме <...> рубля <...> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего солидарно просил взыскать <...> рублей <...> копейку.

В обоснование требований истец ссылался на то, что за период с 22.11.2007 года по 30.04.2008 года заемщиком было осуществлено частичное погашение процентов, начисленных на сумму основного долга, а с 30.04.2008 года ООО <...> прекратило выплату процентов по кредиту, тем самым было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у Банка возникло право в одностороннем порядке требовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно, Б. было направлено уведомление о необходимости досрочного исполнения обязательств, поскольку они не исполнены ООО <...>, однако до настоящего времени в добровольном порядке эти обязательства не исполнены.

Кроме того, истец просил взыскать с Б., а также с Б. неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства - по <...> рублей <...> копеек с каждого (<...>).

Б. и Б. обратились в суд со встречными исками, просили признать недействительными вышеуказанные договоры поручительства, ссылаясь на то, что эти договоры не подписывали.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 года иск <Банк> был удовлетворен частично. С Б. и Б. взыскано солидарно в пользу <Банк> <...> рублей <...> коп, с Б. в пользу <Банк> взыскана неустойка по договору поручительства в размере <...> рублей, с Б. в пользу <Банк> взыскана неустойка по договору поручительства в размере <...> рублей. В удовлетворении встречных исков Б. и Б. к <Банк> о признании недействительными договоров поручительства и признании договора поручительства прекращенным было отказано (<...>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2009 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (<...>).

При новом рассмотрении дела определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2010 года исковые требования <Банк> к Б. о взыскании кредитной задолженности и встречные исковые требования Б. к <Банк> о признании договора поручительства недействительным выделены в отдельное производство (<...>).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года <Банк> в иске было отказано, встречный иск Б. был удовлетворен, договор поручительства N <...> от 13.11.2007 года был признан недействительным (<...>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2010 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (<...>).

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства на основании добытых по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию сделки недействительной, удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности.

Оспаривая договор поручительства N <...> от 13.11.2007 г., истец ссылался на то, что он его не подписывал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать поддельность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Б.

При рассмотрении спора суд установил, что Б. от представления соответствующих доказательств уклонился, в связи с чем суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, заключениям проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, счел возможным согласиться с мнением представителя истца о недостаточности собранных образцов подписи и почерка Б., необходимых для проведения экспертизы, разрешил заявленные требования по имеющимся доказательствам, принял во внимание объяснения представителя истца о том, что договор поручительства подписывал Б. в присутствии ответственных работников банка, которые установили личность Б., как лица, подписавшего вышеуказанный договор, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что договор поручительства был подписан не Б., а другим лицом.

При оценке заключений проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз: комиссионной от 22.01.2010 года N <...> - в <ЮЛ-1>, и от 28.08.2009 года N <...> - в <ЮЛ-2>, из которых следует что подписи от имени Б., запись фамилии, имени, отчества - <...>, запись фамилии и инициалов "Б." в экземплярах вышеуказанного договора поручительства N <...> от 13.11.2007 года, выполнены не Б., а другим лицом (лицами), суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 67, 85 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заключение эксперта должно быть основано на допустимых и достоверных объектах исследования, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Оценив каждое из представленных заключений, суд пришел к выводу о том, что они основаны на недостоверных объектах исследования, в связи с чем не могут быть приняты. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доказательства, подробно изложены в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения, являются правильными.

Следует также учесть, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции от 17.02.2010 г. об удовлетворении исковых требований Б. в определении от 12.05.2010 г. указала, что результаты проведенных экспертиз не могли быть приняты судом как допустимые доказательства в силу требований ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ; выводы экспертов в заключениях от 28.08.2009 г. и от 22.01.2010 г. основаны на сравнении недостаточного количества материалов-образцов, которые могли быть расценены как объекты для полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемых подписях.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 02.09.2010 г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, с учетом мнения сторон эксперту для проведения исследования были предоставлены образцы почерка Б., достоверность и допустимость объектов исследования представителями сторон не оспаривалась. При этом судом приняты меры к получению экспериментальных образцов почерка Б., однако, в судебные заседания он не явился, доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, от дачи экспериментальных образцов почерка уклонился.

Принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, его представитель в судебном заседании гарантировал оплату, определением суда оплата производства экспертизы была возложена на Б., однако, от оплаты проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 02.09.2010 года, он уклонился, в связи с чем дело было возвращено без исполнения экспертизы. При этом, как следует из материалов дела, представитель Б. 22.09.2010 г. получил квитанцию на оплату, однако, на 01.12.2010 г. оплата не произведена (<...>).

При таком положении суд обоснованно признал, что ответчик уклонился от предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал, что правовых оснований к признанию договора недействительным не имеется, в связи с чем отказал в иске.

Вывод суда соответствует требованиям норм гражданского законодательства, регулирующего недействительность сделок, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие указанный вывод суда, содержащие ссылку на нарушение процессуальных прав ответчика непроведением назначенной определением суда от 02.09.2010 г. судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку экспертиза не была проведена в связи с неоплатой ответчиком. Доводы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене решения, постановленного с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что в договоре поручительства отсутствует существенное условие о сроке, на который дано поручительство, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

При этом суд обоснованно исходил из условий заключенного сторонами договора, правил п. 4 ст. 367 ГК РФ, признал, что поскольку пункт 4.8. договора поручительства не содержит указания на конкретную календарную дату, срок, на который дано поручительство, подлежит определению с учетом положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил в момент получения ООО <...> требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, то есть 26.05.2008 года.

При таком положении, суд обоснованно признал, что отсутствие в договоре поручительства указания на конкретный срок, на который дано поручительство, не может являться законным основанием для признания недействительным этого договора.

Разрешая требования <Банк> о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 361, 363 ГК РФ, исходил из условий кредитного соглашения и договора поручительства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что заемщик по кредитному соглашению ООО <...> в нарушение принятых на себя обязательств не уплатил Банку проценты по кредиту (п. 6.3 кредитного соглашения), поэтому с 27.05.2008 года обязательства по основному долгу и начисленным процентам считаются просроченными, кроме того, в отношении должника определением Арбитражного суда Калининградской области была введена процедура наблюдения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец в порядке 361, 363 ГК РФ, п. п. 1, 9 п. 12.4 кредитного соглашения, п. 2.1 договора поручительства вправе требовать досрочного взыскания кредитной задолженности с поручителя.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Факт неисполнения ООО <...> обязательств перед <Банком> по кредитному соглашению подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с договором поручительства, направленное <Банком> в адрес ответчика, не исполнено.

При таком положении, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями п. 2.1 договора поручительства суд правомерно произвел взыскание имеющейся задолженности ООО <...> по кредитному соглашению от 13.11.2007 г. в пользу кредитора с поручителя Б., который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

То обстоятельство, что сумма кредита <...> рублей была перечислена <Банком> в ООО <...> на основании его заявлений подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий кредитного соглашения, представленных документов, установил, что задолженность по основному долгу составляет <...> руб.; по процентам за пользование кредитом за период с 23.11.2007 г. по 15.01.2009 г. с учетом выплаченных сумм составляет <...> рублей <...> копеек (<...> рубля <...> копеек - <...> рублей <...> копеек); по неустойке, подлежащей уплате при просроченной задолженности по основному долгу, за период с 27.05.2008 г. по 18.11.2008 г. - <...> рублей; по неустойке, предусмотренной при просроченной задолженности по процентам, за период с 01.05.2008 г. по 18.11.2008 г. - <...> рублей <...> копейки.

Кроме того, пунктом 3.9 договора поручительства N <...>, заключенного с Б., предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Б. обязательств по договору, предусмотренных п. 2 договора, Б. обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Б. обязательств по договору, предусмотренных п. 2 договора, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

В соответствии с указанным условием договора поручительства и представленными доказательствами суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика за неисполнение обязательств по договору поручительства неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей уплате неустойки, составляющий <...>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до <...> рублей.

Расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен, составлен в соответствии с кредитным соглашением, договором поручительства и действующим законодательством, подробно изложен в мотивировочной части решения, ответчиком не оспорен и доказательств иного не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что поручительство ответчика в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось в связи с окончанием процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО <...>, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения, доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, истец, возражая против указанного довода, сослался на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2010 г. по делу N <...>, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок процедуры конкурсного производства в отношении заемщика продлен до 15.05.2011 г.

Доказательств иного не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик и его представители не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.01.2011 г., не является основанием к отмене решения суда.

Требования ст. 167 ГПК РФ при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика не нарушены.

Суд принял во внимание, что Б. о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, о чем в деле имеются сведения (<...>), за вручением судебных извещений на почтовое отделение связи неоднократно не явился; о перемене места жительства с указанием конкретного почтового адреса ответчик суд не известил; представитель ответчика Б. - Я. (доверенность N <...> от 15.01.2010 года до 24.05.2011 года) был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства 27.12.2010 года в 15.00 лично (<...>), в судебное заседание 27.12.2010 г. не явился, сообщил о невозможности явки в суд по телефону, был уведомлен о дате судебного разбирательства на 14.01.2011 года в 14.00 (<...>), в судебное заседание 14.01.2011 г. не явился, вручить судебное извещение по месту жительства Я. не представилось возможным в связи с непроживанием указанного лица по месту жительства, указанному в доверенности.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик был не лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи