Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7696 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - компенсация за неиспользованный отпуск - график работы - прогул)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7696

Судья: Венедиктова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1786/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по делу по иску У. к ИП об обязании выдать трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, ее представителя А.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика - А.М., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования которого просила обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения, указав основания увольнения - собственное желание с 15 апреля 2010 года, обязать выплатить заработную плату за период вынужденного прогула в период с 05 мая 2009 года по 15 апреля 2010 года в размере <...> рублей, обязать ответчика возместить денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 апреля 2010 года по 09 августа 2010 года в размере <...> рублей, а также обязать ответчика выплатить компенсацию за утрату трудовой книжки в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года установлен факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2008 года в должности администратора магазина обуви, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, также госпошлина в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в части отказа истице в иске к ответчику об обязании выдать трудовую книжку, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года исковые требования У. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана недополученная заработная плата за 2 рабочих дня в мае 2009 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация за несвоевременность произведенных при увольнении выплат в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.10 года, вступившим в законную силу 26 января 2011 года установлен факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ИП с 01 июля 2008 года в качестве занимающей должность администратора магазина обуви.

Заработная плата истицы составила <...> рублей.

В соответствии с докладной запиской от 30 апреля 2009 года в связи с производственной необходимостью график работы продавцов на май 2009 года был изменен, однако продавец У. отказалась работать по составленному графику, поскольку новый график ее не устраивает.

Согласно табелю учета рабочего времени рабочими днями истицы в мае 2009 года были 04 мая и 05 мая, и далее по графику работы рабочими днями истицы на май 2009 года предусмотрены с 08 мая 2009 года по 10 мая 2009 года, с 14 мая 2009 года по 16 мая 2009 года, с 20 мая 2009 года по 22 мая 2009 года, с 26 мая 2009 года по 28 мая 2009 года.

Как следует из докладной записки от 08 мая 2009 года, составленной администратором, истица 05 мая 2009 года в последний рабочий день до изменения графика, уходя из магазина сдала ключи, выразив свое намерение не выходить на работу по новому графику, то есть 08 мая 2009 года.

Об отказе истицы дать объяснения по поводу отсутствия на работе с 08 мая 2009 г. по 14 мая 2009 г. работодателем составлен акт 14 мая 2009 г.

19 мая 2009 года администратором магазина была составлена докладная записка, согласно которой истица отсутствовала на рабочем месте в периоды с 09 мая 2009 года по 10 мая 2009 года, с 14 мая 2009 года по 16 мая 2009 года, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте были составлены акты от 08 мая 2009 года, от 20 мая 2009 года об отсутствии работника на рабочем месте.

Работодателем 18 мая 2009 года представлено требование о даче У. письменных объяснений по поводу невыхода на работу в период с 08 мая 2009 года по 18 мая 2009 года.

28 мая 2009 года работодателем истицы был издан приказ о прекращении трудового договора от 01 июля 2008 года, 28 мая 2009 года истица уволена за прогул по п. 6а ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 08.05.2009 г., от 20.05.2009 г., акт об отказе написать объяснения о невыходе на работу с 08.05.2009 г. по 14.05.2009 г.

Как следует из объяснительной истицы работодателю от 14.05.2009 г., без согласования с ней 05.05.2009 г. был изменен рабочий график, новый график ее не устраивал, она не могла выйти на работу в соответствии с новым графиком, о чем предупредила работодателя.

Как следует из объяснительной истицы работодателю от 29.05.2009 г. она не вышла на работу, т.к. 05.05.2009 г. в устной форме была уволена, от нее забраны ключи.

На указанные обстоятельства, изложенные в объяснительной от 29.05.2009 г., истица также ссылалась в заявлении при обращении в суд. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истица также ссылалась на обстоятельства невыхода на работу, изложенные в объяснительной от 14.05.2009 г.

Согласно объяснениям истицы в кассационной инстанции, об увольнении в устной форме ей было сообщено 05.05.2009 г., после того, как она высказала возражения против нового графика.

Однако обстоятельства увольнения 05.05.2009 г. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и указанные доводы истицы опровергаются материалами дела. Таким образом, установлено, что истица не выходила на работу с 08.05.2009 г. по новому графику, однако не выходила на работу и по старому графику.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, и о правомерности увольнения истицы за прогул, поскольку прогул подтвержден доказательствами со стороны ответчика, ответчиком учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истицы, ранее привлекавшейся к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебных обязанностей и систематические нарушения, что также подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что при изменении графика работы имело место изменение существенных условий ее труда, при котором ответчиком не соблюдены требования закона.

В силу требований ст. ст. 57, 100 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха, который должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

При этом согласно ст. 306 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса).

При этом в силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора по ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из объяснений истицы, ранее у нее был график работы: пять рабочих дней, два выходных, с марта 2009 г. она работала в режиме: три дня рабочих, три дня выходных, новым графиком работы предусматривалось работа: три дня рабочих, три дня выходных, только рабочими, и соответственно выходными, были определены другие дни.

Таким образом, изменение графика работы новым графиком в мае 2009 г. само по себе не является изменением существенных условий труда, имело место без изменения режима рабочего времени, т.е. без изменения существенных условий труда, в связи с чем не требовалось соблюдение предусмотренных вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации требований, невыход истицы на работу в связи с составлением на май 2009 г. нового графика работы нельзя признать правомерным, соответственно, имел место прогул без уважительных причин, и работодателем и судом получил правильную квалификацию указанный невыход истицы на работу как прогул без уважительных причин, что являлось законным основанием для увольнения истицы по основаниям п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении увольнение соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным не имеется, выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, и оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истицы об обязании выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что трудовая книжка находилась на руках истицы, в связи с чем при увольнении не могла быть выдана, у истицы не возникло право требовать выдачу трудовой книжки при увольнении и взыскания денежных средств за задержку ее выдачи.

При этом судом установлено, что истица 20 сентября 2008 года получила трудовую книжку, которую обязалась вернуть 25 сентября 2008 года, однако не вернула. Доказательств возврата работодателю трудовой книжки и ее нахождения у ответчика на момент увольнения истицы не представлено. Ссылки истицы на возврат трудовой книжки и свидетельские показания несостоятельны, т.к. возврат свидетелем трудовой книжки истицы работодателю основан на голословных утверждениях свидетеля Г.Т.В. о том, что полученная у С.О.В., занимавшейся кадровыми документами, трудовая книжка истицы была истицей через свидетеля возвращена и свидетелем положена в папку С.О.В., не подтвержден письменными доказательствами и опровергается показаниями свидетеля С.О.В., отрицавшей возврат трудовой книжки истицы. Судом также учтено, что при обращении к работодателю 29.05.2009 г. истица просила выдать ей ряд документов о трудовых отношениях между сторонами, но не просила выдать трудовую книжку.

При разрешении указанного спора оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению тех обстоятельств, которые судом проверены и получили правильную оценку.

Учитывая, что истица отработала в мае 2009 г. два дня: 4 и 5 мая, заработная плата ей не была выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истицы заработную плату за отработанные дни и компенсацию (проценты) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку ее выплаты, определив размер заработной платы исходя из установленной истице трудовым договором размера заработной платы <...>. При этом заработная плата составила <...>, проценты начислены исходя из ставки рефинансирования 8% за 647 дней просрочки (с момента увольнения по день вынесения решения)

Доводы истицы о том, что ее заработная плата составляла сумму <...>, голословны, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допустимых доказательств изменения установленной трудовым договором оплаты труда не представлено. В связи с изложенным необоснованны доводы истицы о том, что заработную плату необходимо исчислять из <...>.

Взыскивая в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г. за отработанный период с января по апрель в сумме <...>, суд не учел, что указанные требования истицы получили разрешение вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2010 г., но не учел, что в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска и не исследовал вопрос о праве истицы на получение указанной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период за 2008 г., с учетом работы у ответчика с 01.07.2008 г., тогда как истица ссылается на то, что такое право у нее есть. При таком положении судом не установлены значимые для разрешения указанного спора обстоятельства, устранить допущенные нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции, и решение согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислены судом на общий размер задолженности с учетом указанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в части взыскания которой решение подлежит отмене, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению только на сумму задолженности по заработной плате за май 2009 г., т.е. на <...>.

Решение в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск согласно ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку нельзя признать доказанным размер компенсации за неиспользованный отпуск, который подлежит выплате истице при увольнении и задержку в выплате которого допустил ответчик. Указанные требования подлежат разрешению при новом рассмотрении спора с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит: <...> х 8% (ставка рефинансирования) : 300 х 647 дней просрочки = <...>. Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Учитывая то обстоятельство, что установлены нарушения трудовых прав истицы в связи с невыплатой заработной платы, в пользу истицы правомерно взыскана компенсация морального вреда. Жалоба не содержит доводов относительно указанной части решения. Оснований для его увеличения с учетом объема нарушенных прав судебная коллегия не усматривает.

Истица просит взыскать расходы на представителя в сумме <...> за его участие в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции. Представитель истицы, действующий по доверенности, принимал участие в судебном заседании 21.03.2011 г. и в кассационной инстанции. Истицей представлен договор поручения от 16.03.2011 г., заключенный с указанным представителем, которым предусмотрено вознаграждение <...>, выплаченное истицей представителю согласно представленной расписке от 16.03.2011 г. Судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии указанных доказательств и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на представителя. Участие представителя в судебном разбирательстве и его полномочия, основанные на указанном договоре поручения и выданной доверенности, подтверждаются указанными документами, материалами дела, в связи с чем, учитывая, что требования истицы частично удовлетворены судом первой инстанции, а также частично удовлетворена ее кассационная жалоба, в ее пользу подлежат взысканию расходы на представителя. Вместе с тем, указанный договор поручения заключен с большим объемом полномочий представителя, выходящих за пределы настоящего спора. При таком положении нет оснований полагать, что вознаграждение <...> уплачено истицей представителю только в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, в связи с чем нет оснований для взыскания в пользу истицы указанных расходов в полном объеме. Однако учитывая объем участия представителя в настоящем деле, объем удовлетворенных требований истицы и значимость нарушенного права истицы, получившего защиту в настоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что согласно требованиям ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <...>, за участие в суде кассационной инстанции в сумме <...>, всего в сумме <...>.

Учитывая, что требования истицы частично удовлетворены, от уплаты госпошлины она освобождена, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина. Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила: заработная плата <...>, компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - <...>, всего <...>. Госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> (минимальный размер госпошлины). По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенным судом, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит по <...>. Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит: <...> + <...> = <...>.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение суда в части взыскания компенсации за несвоевременность произведенных при увольнении выплат изменить. Взыскать с ИП в пользу У. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>.

Решение суда в части отказа У. в удовлетворении исковых требований к ИП о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в части взыскания с ИП в пользу У. заработной платы за 2 рабочих дня в мае 2009 г. в размере <...>, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <...>, в части отказа в удовлетворении исковых требований У. об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку ее выдачи и утрату оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП в пользу У. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции <...> рублей и в суде кассационной инстанции в сумме <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с ИП в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей.

Председательствующий

Судьи