Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 3594 (ключевые темы: Правила дорожного движения - страховая компания - ДТП - водитель - страховое возмещение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 3594

Судья: Мороз А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савельевой М.Г.

судей Корнильевой С.А., Осининой Н.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года дело N 2-1863/10 по кассационной жалобе <Страховая компания-1> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску И. к Б., <Страховая компания-1> о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату экспертизы, расходов по вызову эксперта в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя <Страховая компания-1> - К. (доверенность от 01.01.2011 года), объяснения представителей И. - И.О. (доверенность от 09.04.2010 года), К. (доверенность от 28.04.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования И. к Б., <Страховая компания-1>.

Суд взыскал с <Страховая компания-1> в пользу И. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <...> руб. <...> коп.

Суд взыскал с Б. в пользу И. в счет возмещения причиненного вреда <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе <Страховая компания-1> просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считает постановленное судом решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 04.10.2009 г. в <...> часов <...> минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И.В., управлявшего <...>, принадлежащей на праве собственности И., и водителя Б., управлявшего <...>, принадлежащей С.

В результате ДТП автомобилю истца И. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <...>, была застрахована <Страховая компания-2> (правопреемником является <Страховая компания-1>) на основании страхового полиса N <...> (л.д. <...>).

Гражданская ответственность владельца <...>, застрахована <Страховая компания-3>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2009 г., вынесенного судьей Гатчинского городского суда ЛО, в действиях И.В. не усматривается нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, в связи с чем отсутствует вина в причинении вреда здоровью И.О., а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях водителя И.В. состава административного правонарушения.

Истец И. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2009 г., полагал, что ДТП имело место по вине водителя Б., указал, что обращался в <Страховая компания-3>, застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил в судебном порядке взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., а также возложить на ответчика судебные расходы по делу.

Определением суда от 09.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено <Страховая компания-2>, 25.08.2010 г. определением суда произведена замена указанного ответчика, в порядке правопреемства к участию в деле в качестве ответчика привлечено <Страховая компания-1>.

Уточнив заявленные требования, истец ссылаясь на положения ст. 7 Закона об ОСАГО, просил суд взыскать с ответчика <Страховая компания-1> сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., на оплату госпошлины - <...> руб., взыскать с ответчика Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> руб., на оплату госпошлины - <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных по делу свидетелей, заключения проведенной по делу экспертизы, пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, материала об административном правонарушении N <...>, представленных документов, признал исковые требования И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.10.2009 г., доказанными по праву и по размеру, удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении заявленных требований суд проверил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2009 г., версии водителей И.В. и Б., дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Б., нарушившего п. 1.3 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2010 г., проведенному <ЮЛ-1> на основании определения суда о назначении комплексной судебной технико-автотовароведческой экспертизы, решить поставленный вопрос "Какова была скорость движения <...> под управлением Б. непосредственно перед столкновением (более 40 км/ч или менее)?" экспертным путем не представляется возможным и он остается без ответа, поскольку существующие и применяемые в современной экспертной практике методики определения численного значения скорости движения транспортных средств (ТС) основаны на методах математической обработки зафиксированных следов движения ТС (торможения, заноса, качения и т.п.), кроме этого они не позволяют учитывать затраты кинетической энергии, расходуемой на деформацию и разрушение кузовов ТС; в материалах настоящего гражданского дела отсутствует фиксация следов движения <...>.

Отсутствие соответствующих разработанных методик не позволило экспертным путем установить, какой сигнал светофора и сколько секунд горел на момент столкновения <...>, под управлением водителя И.В., и <...>, под управлением водителя Б. Кроме этого, по причинам, изложенным выше, не представилось возможным определить экспертным путем скорость движения <...>. Учитывая изложенное, поставленный вопрос о состоятельности версий водителей экспертом не исследовался, оставлен без ответа, исследование проведено по каждой из версий.

При исследовании версии водителя И.В. (столкновение произошло после включения красного сигнала светофора для движения в данном направлении; скорость движения <...> была выше 40 км/ч), эксперт пришел к следующим выводам: в сложившейся ДТС водитель И.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3; 8.1; 10.1, ч. 2 и 13.7 ПДД. В сложившейся ДТС водитель Б. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3; 6.2; 6.13 и 10.1, ч. 1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя И.В. не противоречили требованиям ПДД. Действия водителя Б. противоречили требованиям п. п. 1.3 и 6.13 ПДД, а если он вел автомобиль со скоростью более 40 км/ч, - то и требованиям п. 10.1, ч. 1 ПДД. С технической точки зрения следует считать, что основной причиной столкновения явились действия водителя Б. Водитель И.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с <...>. Водитель Б. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с <...>.

При исследовании версии водителя Б. (в момент выезда на перекресток для движения в данном направлении был включен желтый сигнал светофора; скорость движения <...> 40 км/ч), эксперт пришел к следующим выводам: в сложившейся ДТС водитель И.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3 и 13.4 ПДД. В сложившейся ДТС водитель Б. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. п. 6.14 и 10.1, ч. 2 ПДД. С технической точки зрения действия водителя И.В. противоречили требованиям п. п. 1.3 и 13.4 ПДД. Действия водителя Б. не противоречили требованиям ПДД. С технической точки зрения следует считать, что основной причиной столкновения явились действия водителя И.В. Водитель И.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с <...>. Водитель Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с <...>.

Анализируя версии обоих участников ДТП, имевшего место 04.10.2009 г., суд первой инстанции принял во внимание объяснения водителей, в том числе, данные ими в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, показания свидетелей И.О., С., являвшихся пассажирами транспортных средств, заключение эксперта, объяснения эксперта С.К. в суде, признал версию водителя И.В. подтвержденной добытыми по делу доказательствами, а версию водителя Б. необоснованной.

При этом суд исходил из того, что по объяснениям Б. - он подъехал к светофору и увидел горящим желтый сигнал светофора, его объяснения полностью согласуются с показаниями И.В., объяснениями И.О., сообщивших о выезде с перекрестка налево на желтый (красный) сигнал светофора, объяснениями эксперта С.К., пояснившего, что на подобных перекрестках переключение сигналов светофора осуществляется синхронно, суд принял во внимание, что желтый сигнал светофора является запрещающим для движения и Б., заметив желтый сигнал, должен был остановить автомобиль, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении Б. пунктов 1.3 и 6.13 ПДД, что явилось причиной ДТП. При этом суд полагал, что версия водителя И.В. подтверждается также и показаниями свидетеля С., вместе с тем, сообщенные свидетелем С. сведения о том, что при подъезде к перекрестку она увидела мигающий желтый сигнал светофора, оценены судом критически, поскольку иными доказательствами не подтверждается факт работы светофора в момент ДТП в мигающем режиме, однако на желтый сигнал светофора она указала.

Таким образом, приняв за основу версию водителя И.В., и учитывая выводы эксперта о том, что при сравнении минимально допустимого времени реакции водителя И.В. с временем, которым он располагал, И.В. не успевал даже среагировать на возникшую опасность, тем более не успевал воздействовать на органы управления автомобилем, а значит не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с <...>, его действия не противоречили требованиям ПДД; водитель же Б. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, а значит располагал при соблюдении пунктов 1.3 и 6.13 ПДД технической возможностью предотвратить столкновение с <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Б. в причинении вреда имуществу И.

Доказательств, позволяющих исключить вину Б. в причинении вреда имуществу истца, ответчиками не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя И.В., в том числе, несоответствия его действий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 13.4 ПДД, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таком положении, вывод суда о наличии вины водителя Б. в причинении вреда имуществу истца судебная коллегия находит правильным, не противоречащим положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, оценка которым дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика <Страховая компания-1>, оспаривающего наличие вины Б. в произошедшем ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, при этом судебная коллегия учитывает, что водитель Б. при приближении к перекрестку должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД, вместе с тем, Б., заметив желтый сигнал светофора, запрещающий пересечение перекрестка, продолжил движение, что и явилось причиной ДТП. Доказательств того, что водитель Б. в данной дорожно-транспортной ситуации действовал согласно п. 6.14 ПДД, ответчиками не представлено.

Таким образом, установив, что ДТП имело место по вине водителя Б., суд первой инстанции правомерно признал, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с <Страховая компания-1> в размере страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с ответчика Б. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04.10.2009 г., суд принял во внимание представленный истцом отчет N <...> от 30.01.2010 г., произведенный <ЮЛ-2>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>, за составление отчета оплачено <...>.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы было удовлетворено судом, однако, оплата проведения экспертного исследования ответчиком Б. не произведена, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения автотовароведческого исследования.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ принял за основу представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет о стоимости ремонта, поскольку перечень необходимых ремонтных работ и подлежащих замене деталей в связи с ДТП, указанных в отчете, не оспорен, и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно представленным документам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, подробно изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указаны доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ответчика <Страховая компания-1>, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи