Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 3618 (ключевые темы: аукцион - задаток - земельный участок - торги - организация и проведение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 3618

Судья: Стахова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и Корсаковой Н.П.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года дело N 2-123/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" к Т. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Ч. (дов. от 30.12.2010 года), представителя Т. Н. (дов. от 01.09.2010 года), судебная коллегия городского суда

установила:

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" обратился с иском о взыскании с Т. убытков, составляющих вознаграждение истца и расходов по организации и проведению аукциона по продаже земельного участка, в сумме <...>, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование иска представитель ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" указал, что Т. признана победителем аукциона, проведенного 23 июня 2010 года. Однако впоследствии уклонилась от заключения договора купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 3.8.4 Договора о задатке, заключенного сторонами 0.05.2010 года, в случае, если победитель аукциона откажется от подписания договора купли-продажи, иным образом уклонится от его заключения, победитель торгов возмещает ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" убытки, понесенные в результате подготовки, организации и проведения аукциона в размере вознаграждения, предусмотренном п. 3.8.2 Договора, то есть 7% от цены, определенной по итогам аукциона, что в данном конкретном случае составляет <...>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года суд взыскал с Т. в пользу ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" <...>.

Т. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" создано на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11 июня 2005 года N 1002 "О создании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

В соответствии с п. 1 названного Постановления целью создания ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" является организация по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, исполнение решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга и осуществление контроля за приватизацией имущества Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 октября 2006 года N 1198 "О продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства" разграничены права и обязанности администраций районов Санкт-Петербурга и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 2.1 Постановления решения о продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных на территории Санкт-Петербурга, для индивидуального жилищного строительства на аукционе принимаются администрациями Выборгского, Колпинского, Красногвардейского, Красносельского, Курортного, Петродворцового, Приморского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга в отношении земельных участков, расположенных в границах соответствующих районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.2.4 Постановления администрации районов заключают с Фондом имущества договоры о подготовке документации, необходимой для проведения аукционов по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства и выполнении функций организатора аукциона по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Пунктами 3 и 3.1 Постановления на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возложена обязанность в 30-дневный срок утвердить примерную форму договора купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, предусматривающего обязательство покупателя земельного участка помимо уплаты цены приобретаемого земельного участка возместить Фонду имущества сумму затрат на подготовку документации, а также на организацию и проведение аукциона, включая вознаграждение, в следующих размерах, если иное не установлено федеральным законодательством:

7 процентов от цены приобретаемого земельного участка, превышающей <...>;

10 процентов от цены приобретаемого земельного участка, не превышающей <...> включительно.

В соответствии с п. 3.2.1 Постановления, в случае признания аукциона состоявшимся затраты на подготовку документации, а также на организацию и проведение аукциона, включая вознаграждение, возмещаются Фонду имущества победителем аукциона.

Пунктом 3.2.2 Постановления на Фонд имущества возложена обязанность по организации и проведению аукционов, подготовке необходимых документов, обеспечению заключения в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка, и прочее.

Договором от 24 апреля 2007 года N ФАО-245/2007, заключенным между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", истцу поручены подготовка необходимых документов, организация и проведение торгов для продажи на аукционе земельных участков для индивидуального жилищного строительства, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в соответствии с перечнем, утвержденным администрацией. Пунктом 2.1.7 ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поручено заключать договоры купли-продажи земельных участков с покупателями. В случае признания аукциона состоявшимся расходы, понесенные ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", включая вознаграждение, возмещаются победителем аукциона в следующих размерах: 7 процентов от цены приобретаемого земельного участка, превышающей <...>; 10 процентов от цены приобретаемого земельного участка, не превышающей <...> включительно (раздел 3 Договора).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" является надлежащим истцом по делу, поскольку предметом спора является возмещение победителем состоявшегося аукциона Фонду имущества Санкт-Петербурга расходов, понесенных на организацию и проведение аукциона, включая вознаграждение.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о проведении 19 мая 2010 года открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 1030 кв. м, расположенного в Курортном районе Санкт-Петербурга, <...>, опубликовано ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" N 14 (288), апрель 2010 года.

Материалами дела также установлено, что 26 апреля 2010 года Т. выдана доверенность на имя К., которой она уполномочила К. представлять свои интересы в ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по всем вопросам, связанным с подготовкой и участием в аукционах, торгах по продаже земельного участка, расположенного в Курортном районе Санкт-Петербурга по адресу: <...> площадью 1030 кв. м, для чего К. предоставляется право подавать заявки, подписывать, представлять и получать все необходимые документы, участвовать от имени Т. в торгах, предлагать цену по своему усмотрению, совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, заключать договоры о задатке (договоры присоединения) и другие договоры, связанные с данным поручением, и т.д.

Во исполнение данного поручения, 05 мая 2010 года К., действуя от имени и в интересах Т., заключила с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договор о задатке (договор присоединения) N 36259ДЗ для участия в аукционе 19 мая 2010 года.

07 мая 2010 года Т. платежным поручением N 7500 перечислила на счет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" сумму задатка в размере 600 000 руб.

11 мая 2010 года К. подала от имени Т. заявку на участие в аукционе.

17 мая 2010 года в ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поступило заявление Т. с просьбой о переносе даты аукциона.

Из письма ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 24 мая 2010 года, адресованного Т. следует, что аукцион по ее просьбе перенесен с 19 мая 2010 года на 2 июня 2010 года (л.д. 103).

В письме от 28 мая 2010 года представитель ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" сообщил Т., что в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 28 мая 2010 года N 129-п аукцион по продаже земельного участка перенесен со 02 июня 2010 года на 11 часов 30 минут 23 июня 2010 года. Срок окончания приема заявок продлевается до 12 часов 30 минут 21 июня 2010 года, последней датой поступления задатка на счет является 21 июня 2010 года.

Ни ответчик Т., ни ее представитель К. до 23 июня 2010 года действий, направленных на отзыв ранее поданной заявки для участия в аукционе по продаже земельного участка, а также иных действий с целью извещения ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о нежелании истца принимать участие в аукционе 23 июня 2010 года не совершили, сумму задатка вернуть не требовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" обосновано расценило бездействие Т. как ее намерение и согласие на участие в аукционе 23 июня 2010 года, в связи с этим допустило ее к участию в торгах и 22 июня 2010 года выдало представителю ответчика К. аукционный билет N 66.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона 23 июня 2010 года Т. признана победителем; протокол подписан К., представителем победителя аукциона.

Судом первой инстанции были проверены доводы ответчицы Т. о том, что она не является победителем аукциона, так как К. не имела полномочий представлять ее интересы и подписывать протокол подведения итогов аукциона, поскольку она, Т., 23 июня 2010 года отменила доверенность, выданную 26 апреля 2010 года на имя К. и отозвала эту доверенность, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных выше доводов ответчица Т. представила в суд заявление Т. от 23 июня 2010 года, адресованное нотариусу А., которым Т. отменила доверенность, выданную 26 апреля 2010 года на имя К.

Также суду представлено письменное извещение, которым Т. уведомила К. об отмене доверенности, выданной с целью участия в аукционе по продаже земельного участка, расположенного в <...>, в котором К. расписалась о том, что в 10 часов 30 минут 23 июня 2010 года она извещена об отмене доверенности.

При этом, как следует из материалов дела, ни Т., ни К. действий по извещению ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" об отмене доверенности, выданной 26 апреля 2010 года на имя К., не предприняли.

Т. довела до сведения истца информацию об отзыве доверенности, выданной К. 26 апреля 2010 года, только 04 октября 2010 года в своем ответе на претензию ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Как пояснила Т., она полагала, что самого факта неполучения от К. подлинника доверенности от 26 апреля 2010 года достаточно для недопущения ее к участию в аукционе в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании 16 декабря 2010 года К. дала суду показания о том, что 22 июня 2010 года на основании доверенности, выданной Т. 26 апреля 2010 года, она получила в ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" аукционный билет N 66, о чем сообщила Т. В этот же день 22 июня 2010 года Т. сказала К., что в силу сложившихся семейных обстоятельств она не намерена участвовать в торгах 23 июня 2010 года. Во время встречи, состоявшейся около 10 часов 45 минут - 11 часов 5 минут 23 июня 2010 года Т. подтвердила свое нежелание участвовать в торгах 23 июня 2010 года и представила К. письменное извещение об отмене доверенности, выданной 26 апреля 2010 года, в котором К. собственноручно расписалась. Так как она, К., помимо представления интересов Т., представляла интересы другого участника аукциона - Р. на основании выданной им доверенности, она, К., 23 июня 2010 года явилась на аукцион по продаже земельного участка, расположенного в <...> и приняла участие в торгах от его имени. При этом аукциониста или секретаря аукционной комиссии она не ставила в известность об отсутствии у нее полномочий действовать от имени Т., в свою очередь сотрудники ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" перед началом торгов не проверяли полномочия представителей участников аукциона.

Как полагает К., во время аукциона она ошибочно поднимала аукционный билет, выданный на имя Т., (так как перед началом торгов его не сдала), вместо аукционного билета, выданного на имя Р., а затем подписала протокол подведения итогов аукциона, не читая его содержание. Лишь через 2 дня после проведения аукциона К. стало известно, что победителем признана Т., а не Р., чьи интересы она фактически представляла.

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга А., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что действительно 23 июня 2010 года к ней обращалась Т. с заявлением об отмене доверенности выданной 26 апреля 2010 года на имя К. Как пояснила свидетель, обычно рабочий день в нотариальной конторе начинается с 10 часов и оканчивается в 20 часов. В котором часу начался рабочий день 23 июня 2010 года, А. не помнит. До того, как Т. была принята нотариусом, А. совершила 9 различных по сложности и длительности во времени нотариальных действий, однако не позже 11 часов 30 минут 23 июня 2010 года А. покинула нотариальную контору, т.к. у нее был вызов на дом для удостоверения завещания. После удостоверения завещания, она прием граждан не вела и в нотариальную контору не возвращалась.

Согласно части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Исходя из доверенности от 26 апреля 2010 года, выданной ответчиком на имя К., Т. уполномочила К. представлять свои интересы перед определенным третьи лицом - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Как следует из текста заявления об отзыве доверенности от 23 июня 2010 года, составленного нотариусом А. и подписанного Т., ответчику разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 189 ГК РФ. Следовательно, Т. была разъяснена и понятна ее обязанность по извещению ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" об отзыве доверенности, выданной К., однако свою обязанность Т. не исполнила по собственному волеизъявлению.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 189 ГК РФ, в том случае, если лицо, выдавшее доверенность и впоследствии ее отменившее не исполнит свою обязанность по извещению известных ему третьих лиц об отмене доверенности, то риск неблагоприятных последствий, наступивших после отмены доверенности и связанных с совершением представителем действий, от имени представляемого, возлагается на представляемого.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что риск неблагоприятных последствий, связанных с участием К. в аукционе 23 июня 2010 года по продаже земельного участка и с последующим уклонением Т. от заключения договора купли-продажи земельного участка, возлагается на Т.

При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что перед началом работники аукциона ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" не проверили наличие у К. подлинника доверенности на представление интересов Т., поскольку ранее доверенность от имени Т. многократно представлялась К. работникам аукциона ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в том числе накануне, так как из пояснений К. в суде следует, что на основании данной доверенности около 17 часов 22 июня 2010 года она получила в ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" аукционный билет на имя Т., который к моменту начала торгов возвращен не был. В связи с этим у истца не было оснований полагать, что на дату аукциона доверенность отменена, в то время как у Т. была обязанность известить об отмене истца, что ответчицей исполнено не было.

Согласно п. 3.8.4 Договора о задатке от 05 мая 2010 года, если победитель торгов откажется от подписания Договора купли-продажи, иным образом уклонится от заключения Договора купли-продажи или ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в порядке, предусмотренном договором купли-продажи, откажется от указанного договора в связи с неисполнением победителем торгов обязанности по оплате стоимости приобретенного на торгах имущества, победитель торгов возмещает ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" убытки, понесенные в результате подготовки, организации и проведения торгов, в том числе упущенную выгоду в размере вознаграждения, подлежащую уплате в соответствии с п. 3.8.2 Договора о задатке.

Пунктом 3.8.2 Договора о задатке установлено, что победитель торгов обязуется оплатить ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" вознаграждение в размере:

7 процентов от цены приобретаемого земельного участка, превышающей <...>;

10 процентов от цены приобретаемого земельного участка, не превышающей <...> включительно.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На дату заключения договора о задатке (05 мая 2010 года), К. действовала от имени ответчика на основании выданной ею 26 апреля 2010 года доверенности. Поскольку доказательств отзыва такой доверенности к дате заключения договора о задатке не представлено, равно как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о недействительности данной доверенности, то сделка, совершенная К. (договор о задатке) создала гражданские права и обязанности для Т.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 23 июня 2010 года Т. признана победителем в аукционе. Цена земельного участка составила <...>.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310).

Учитывая, что Т. уклонилась от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка по результатам аукциона, суд пришел к верному выводу о том, что у нее в силу положений статей 309, 310, 182 (ч. 1) ГК РФ, а также п.п. 3.8.4, 3.8.2 Договора о задатке от 05 мая 2010 года возникла обязанность по оплате истцу вознаграждения, возмещению расходов, понесенных на организацию и проведение аукциона в размере <...>, что составляет 7% от цены земельного участка, определенной по результатам аукциона в <...>.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, отклонившего довод представителя ответчика о недоказанности истцом размера убытков, поскольку сумма, подлежащая уплате победителем торгов, установлена п. 3.2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03 октября 2006 года N 1198 "О продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства" и напрямую зависит от цены земельного участка, определенной по результатам аукциона, и не поставлена в зависимость от фактических затрат, понесенных ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на организацию и проведение аукциона.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе Т. не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи