Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 5163 (ключевые темы: автомобиль - недостаток - ремонт - претензии - защита прав потребителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 5163

Судья: Ерунова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года дело N 2-2704/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Общественной организации потребителей "Диалог" в защиту законных интересов К.М. (Г.М.) к ООО "Экспо Моторс" и третьему лицу ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей "Диалог" М., К.М., представителя ООО "Экспо Моторс" Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общественная Организация потребителей "Диалог" обратилась в суд с иском в защиту законных интересов Г.М. и просила:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества;

- взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 513000 руб.;

- взыскать разницу между ценой автомобиля в размере 37000 руб., установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения;

- взыскать возмещение убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере 123146 руб. 96 коп.;

- взыскать возмещение убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, понесенных вследствие уплаты процентов за пользование кредитом с 25 апреля 2009 года по 25 ноября 2010 года в размере 185877 руб. 83 коп.;

- взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с 29 апреля 2010 года по день вынесения решения суда исходя из размера неустойки в 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 1143990 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывалось, что 25 апреля 2009 года с ООО "Экспо Моторс" истицей был заключен договор купли-продажи автомобиля BRILLIANCE SY7182HSB, стоимостью 513000 руб.

Оплата за автомобиль складывалась из личного взноса в сумме 108149 руб. 72 коп. и заемных средств в ЗАО "Кредит Европа Банк" на основании договора в сумме 485988 руб. 80 коп.

Автомобиль потребителем был получен 25.04.2009 года, изготовителем автомобиля установлен гарантийный срок 1 (один) год, однако, в нарушение параграфа 3 договора купли-продажи, ООО "Экспо Моторс" не провело предпродажную подготовку автомобиля.

28 декабря 2009 года в течение гарантийного срока произошло его самопроизвольное возгорание, вызвана пожарная служба, сообщено в 24 о/м Невского района и в страховую компанию ЗАО "АСОЛЬ", в которой автомобиль был застрахован.

Дознавателем ОГПН Невского района в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

30 декабря 2009 года страховая компания ЗАО "АСОЛЬ" для осмотра автомобиля Г.М. направила независимого эксперта и по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения отказала, поскольку возгорание автомобиля не является страховым случаем.

С 28 декабря 2009 года по 19 февраля 2010 года из-за заводского брака Г.М. длительное время (в течение 53 дней) не могла использовать свой личный автомобиль.

С 19 февраля 2010 года по 13 апреля 2010 года автомобиль Г.М. находился на гарантийном ремонте, срок устранения заводского брака по гарантии превысил 45 (сорок пять) дней, 13 апреля 2010 года она вынужденно забрала отремонтированный автомобиль, чтобы не возмещать расходы по его хранению.

Истцовая сторона сослалась на существенный недостаток автомобиля, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан, к чему отнесла самовольное возгорание.

17 апреля 2010 года Г.М. направила в адрес ООО "Экспо Моторс" претензию, в которой потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы в связи с расторжением договора, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, от выполнения условий по которой ответчики отказались, сроки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя нарушили.

14 мая 2009 года Г.М. уплатила ООО "Экспо Моторс" за проведение технического обслуживания автомобиля 5947 руб., 15 сентября 2009 года - 5997 руб. 46 коп., понесла убытки вследствие уплаты страховых взносов (КАСКО, ОСАГО, ДАГО), диагностики двигателя и платы за эвакуатор на общую сумму 93536 руб. 96 коп., уплаты процентов за пользование кредитом с 25 апреля 2009 года по 25 апреля 2010 года за приобретенный автомобиль ненадлежащего качества и комиссии за выдачу кредита на общую сумму 127733 руб. 74 коп.

Истцовая сторона также настаивала на праве возмещения потребителю разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления потребителем требования, предоставив соответствующий расчет, просила возместить моральный вред.

ЗАО "Кредит Европа Банк" было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решением суда по настоящему делу ООО "Экспо Моторс" обязано принять от К.М. (Г.М.) отказ от исполнения договора купли-продажи N 2504-1 от 25 апреля 2009 года и возвратить ООО "Экспо Моторс" автомобиль BRILLIANCE SY7182HSB черного цвета ненадлежащего качества.

Взыскано с ООО "Экспо Моторс" в пользу К.М. (Г.М.): уплаченная за товар денежная сумма в размере 513000 руб.; разница между ценой автомобиля в размере 37000 руб., установленная договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; сумма за проведение по делу судебной экспертизы в размере 22400 руб.; сумма, уплаченная за заключение специалиста в размере 7210 руб.; сумма, уплаченная за услуги эвакуатора в размере 2200 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с 29 апреля 2010 года по день вынесения решения суда исходя из размера неустойки в 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере 200000 руб.; моральный вред в размере 30000 руб., а всего 811810 руб.

Взыскан с ООО "Экспо Моторс" штраф 405905 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с последующим перечислением денежных средств в размере 202952 руб. 50 коп. из суммы взысканного штрафа в пользу Общественной Организации потребителей "Диалог".

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе сторонами решение суда оспорено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал наличие правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, с момента предъявления ею в ООО "Экспо Моторс" претензии от 17.04.2009 года, а также признал доказанным для расторжения договора купли-продажи наличие в автомобиле существенного недостатка, за который отвечает продавец.

С указанным выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или предъявить требование о его замене на товар той же марки.

Судом установлено, что в связи с обращением истицы в гарантийную службу были произведены работы по ремонту и замене деталей в рамках гарантии завода-изготовителя. По окончании ремонтных работ транспортного средства выполненные работы ею были приняты.

Каких-либо претензий к качеству работы не предъявлялось. В сервисной книжке отметок о проведении других ремонтных работ, кроме планового осмотра, не имеется.

Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, автомобиль эксплуатируется с момента гарантийного ремонта и до настоящего времени ее супругом по доверенности.

Суд не дал надлежащей оценки причинам нахождения автомашины истицы в течение более длительного, чем было предусмотрено, периода времени у организации-исполнителя, не привлек ее к участию в деле на стороне ответчика, поскольку задержка в исполнении договора могла быть и не связана с длительностью устранения недостатков, а могла была быть обусловлена необходимостью проведения диагностики, назначения независимой экспертизы, ожидания замены деталей от изготовителя товара.

По смыслу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Истицей избран такой способ защиты прав как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые были устранены, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения работ истцом не предъявлялись.

Требование потребителя об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара, к которому относится автотранспортное средство (Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575), по истечении 15 дней после передачи потребителю, подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы Закона потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Между тем, судом установлено, что истица 19.02.2010 года сдала автомобиль в ремонт в уполномоченную изготовителем на проведение гарантийного ремонта организацию - ООО "Экспо Кар сервис", 13.04.2010 года получила автомобиль после ремонта, в результате которого были безвозмездно устранены все повреждения, вызванные возгоранием автомобиля в соответствии с заявкой, претензий ни по срокам, ни по качеству выполненных работ не имелось.

Претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка, вызвавшего возгорание панели приборов автомобиля, и нарушением установленных законом сроков устранения недостатков была предъявлена 19.04.2010 года, т.е. после получения автомобиля из ремонта и устранения недостатков.

Таким образом, суд неправомерно не учитывал, что истица воспользовалась правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет ООО "Экспо Кар сервис".

При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 45 суток, при отсутствии в автомобиле недостатков на момент получения его из ремонта 13.04.2010 года, не мог являться основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, заслуживают внимания подтвержденный заказом-нарядом N 46674 без замечаний с подписью истицы о приемке автомобиля из ремонта 13.04.2010 года, довод ответчика о том, что на момент получения автомобиля из ремонта в нем отсутствовали недостатки, иные письменные доказательства, связанные с перепиской сторон, где истицей назывались ссылки на один недостаток, приведший к возгоранию, а также ссылки на нарушение сроков ремонта автомобиля.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что истица является активным пользователем автомобиля после проведенного ремонта (пробег автомобиля по заказу-наряду N 46674 от 19.02.2010 года составлял 16502 км, на момент заключения специалиста N 085/13 от 19.07.2010 года - 23494 км, на момент заключения экспертов N 3001/13 от 26.10.2010 года - 29798 км), что ею не оспаривается.

Обоснованным также представляется довод кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, суд обосновал решение об удовлетворении исковых требований на акте о пожаре от 28.12.2009 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2010 года, выводах заключения специалиста N 085/13 от 19.07.2010 года и заключении экспертов N 3001/13 от 26.10.2010 года.

Вместе с тем, из выводов суда не усматривается, что экспертиза является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Материалами дела установлено, что в результате безвозмездного устранения повреждений автомобиля, вызванных возгоранием, в период с 19.02.2010 года по 13.04.2010 года были полностью заменены: верхний и нижний кожухи рулевой колонки, колесо рулевое с блоком управления, комплект подрулевых переключателей со жгутом проводов, контактная группа замка зажигания со жгутом проводов, обшивка пола, водительского сиденья, блок управления отопителем, магнитола, комбинация приборов и обивка салона.

Актом о пожаре от 28.12.2009 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2010 года, что послужило одним из доказательств об удовлетворении исковых требований, конкретный недостаток автомобиля и конкретная причина возгорания не установлены, как и причинно-следственная связь между конкретным недостатком и возгоранием.

Согласно заключению специалиста от 19.07.2010 года, осмотр автомобиля производился 19.04.2010 года после ремонта и полной замены деталей автомобиля, в том числе переключателя стеклоочистителей (подрулевых переключателей), который, по мнению специалиста, с высокой степенью вероятности явился причиной возгорания.

Таким образом, предположительный вывод о причине возгорания и производственном дефекте был сделан специалистом при исследовании нового переключателя стеклоочистителя, что не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку конкретный недостаток автомобиля и конкретная причина возгорания, как и оценка расходов на ремонт, не устанавливались на момент исследования специалистом как неустранимые либо требующие несоразмерных расходов или затрат времени недостатки автомобиля, в том числе, неисправности нового переключателя стеклоочистителей или новых жгутов проводов.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с заключением экспертов от 26.10.2010 года, осмотр автомобиля производился 20.10.2010 года после ремонта и полной замены деталей автомобиля, в том числе переключателя стеклоочистителей и электрической проводки к переключателю стеклоочистителей, однако выявленные дефекты переключателя стеклоочистителей и электрической проводки переключателя стеклоочистителей, которые в большей или меньшей степени явились причиной возгорания также являлись предположительными, поскольку замененные в период с 19.02.2010 года по 13.04.2010 года переключатель стеклоочистителей и электрическая проводка, установленные на автомобиле, не могли служить причиной возгорания автомобиля 28.12.2009 года.

Помимо того, из заключения экспертов не усматривается, в чем конкретно выражаются и как проявляются дефекты переключателя стеклоочистителей и электрической проводки переключателя стеклоочистителей, признанные ими критическими и неустранимыми, поскольку выводы последних основаны лишь на предположениях и теоретической возможности возникновения таких дефектов, как возможное возгорание, находятся в противоречии с выводами о том, что все режимы работы переключателя стеклоочистителей соответствуют требованиям (л.д. 127) и в результате измерения силы потребляемого тока стеклоочистителями в соответствии с методикой проверки отклонений не выявлено (л.д. 128).

С учетом противоречий в выводах экспертов, подлежал оценке судом довод ответчика о том, что дефект переключателя в стеклоочистителе и в электрической проводке переключателя стеклоочистителя можно устранить путем его полной замены на новый переключатель, что и было сделано ООО "Экспо Кар сервис", что к неустранимому дефекту автомобиля не относится, поскольку фактическое наличие дефектов переключателя стеклоочистителя и электрической проводки переключателя стеклоочистителя не выявлено ввиду того, что данные узлы автомобиля работают в штатном режиме и дефекты в их работе не проявились.

В связи с этим, заслуживает внимания и довод ответчика о том, что суд необоснованно не дал правовой оценки заявлению последнего о факте нарушения его процессуального права на присутствие при проведении экспертизы, предусмотренного ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, поскольку экспертная организация не известила ответчика о месте и времени проведения экспертизы.

Остался не исследованным судом и вопрос о правоотношениях между ООО "Экспо Моторс" (продавец) и ООО "Экспо Кар сервис" (исполнитель), поскольку последнее необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то обстоятельство, что из представленных суду письменных доказательств усматривается, что истец обращался по поводу ремонта на станцию технического обслуживания именно в ООО "Экспо Кар" и ООО "Экспо Кар сервис".

Кроме того, суд, взыскивая с ответчика полную стоимость автомобиля и обязывая истицу возвратить автомобиль ответчику, не исследовал вопрос о действующих залоговых обязательствах в отношении автомобиля, что сделало решение суда неисполнимым, поскольку спорный автомобиль до полного погашения договора займа находится в залоге у банка.

Как усматривается из материалов дела, для приобретения автомобиля истицей был заключен кредитный договор N <...> с ЗАО "Кредит Европа Банк" и получен кредит в размере 485988 руб. 80 коп.

При выдаче банком кредита на покупку автомобиля по условиям кредитного договора с заемщиком, автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика до полного возврата кредита и процентов по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу.

Таким образом, при исполнении решения суда, в случае непогашения до настоящего времени кредита, что истицей не оспорено (в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат кредита на общую сумму 207292 руб. в виде процентов), будет нарушено право ответчика, поскольку последний, возвратив истице полную стоимость автомобиля, получит от истицы обремененный залогом автомобиль, на который банком может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем банк, обладая правом на заложенный истицей автомобиль, должен был быть привлечен к участию в деле на стороне истицы с самостоятельными исковыми требованиями о правах на заложенное имущество.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в том числе и по размеру подлежащих взысканию сумм, в том числе разницы между ценой автомобиля по договору и ценой на момент вынесения решения в размере 37000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Вместе с тем, при расчете разницы между старой и новой ценой автомобиля, неоправданно имело место применение судом новой цены такого же автомобиля, сложившейся в другом регионе, в данном случае - в Тюмени при приобретении такого товара в Петербурге, несмотря на то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, обязать стороны расширить круг доказательств в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, устранить противоречия в заключениях специалистов на предмет выявленных в автомобиле дефектов и постановить законное и обоснованное решение, в полном объеме отвечающее положениям Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ"

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 07 декабря 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи