Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-504/11 (ключевые темы: порядок пользования - жилая площадь - владение и пользование - право собственности - брак)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-504/11

Судья Ковалев С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года дело N 2-3543/10 по кассационной жалобе Н.Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по иску Н.Е.В. к Н.Н., Н.Е.С. об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Н.Н. к Н.Е.В., Н.Е.С. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы Н.Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.Е.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Н. и Н.Е.С. и с учетом частичного отказа от заявленных требований просил предоставить ему во владение и пользование часть общего имущества в виде одной комнаты площадью 12,7 кв. м в двухкомнатной квартире <...>.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 1/4 доли квартиры <...> на основании решения <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...>. Названная квартира была приобретена им в период брака с ответчицей Н.Н., брак с которой расторгнут <...>., Н.Е.С. являлась его падчерицей. Спорная квартира имеет общую площадь 74,6 кв. м и состоит из двух изолированных комнат размером 12,7 кв. м и 32,5 кв. м. После вступления решения <...> районного суда Санкт-Петербурга в законную силу ответчики сменили замки во входной двери спорной квартиры, ключей от которой не имеет, ответчики ключи от квартиры выдать ему отказываются, вследствие чего он не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. Соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиками в добровольном порядке достичь не удается. Он же намерен пользоваться изолированной комнатой площадью 12,7 кв. м, что незначительно превышает принадлежащую ему долю в метраже жилой площади квартиры на 1,4 кв. м и, соответственно, не ущемляет права ответчиков. Кроме того, он готов компенсировать ответчикам переход в его пользование жилой площади в размере 1,4 кв. м сверх принадлежащей ему доли собственности.

Ответчица Н.Н. с иском Н.Е.В. не согласилась и обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Н.Е.В. и Н.Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит закрепить за ней право владения и пользования изолированной комнатой площадью 12,7 кв. м в спорной квартире.

В обоснование встречных исковых требований Н.Н. указывала, что названная квартира была приобретена ею и Н.Е.В. в период брака, <...> брак с Н.Е.В. расторгнут. Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> за ней признано право собственности на 1/4 доли спорной квартиры. Считает, что признание за Н.Е.В. права пользования комнатой 12,7 кв. м нарушит ее права как собственника 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, Н.Е.В. в Санкт-Петербурге не проживает, постоянно проживает в другом городе, спорной квартирой не пользуется, ее содержание не оплачивает.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Н.Е.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Н.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Н.Е.В. просит изменить указанное решение районного суда в части его требований об определении порядка пользования спорной квартирой, полагая его неправильным, вынести решение об удовлетворении его исковых требований.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции истец Н.Е.В. не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ через своего представителя Г. по указанному в кассационной жалобе адресу для направления корреспонденции (л.д. 75), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Н.Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира <...>, общей площадью 74,6 кв. м, жилой площадью 34,8 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 12,7 кв. м и 22,1 кв. м.

Вышеназванная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Е.В. и Н.Н. - по 1/4 доли каждому на основании решения <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...>, 1/2 доли принадлежит Н.Е.С.

В квартире постоянно зарегистрирована Н.Е.С., фактически проживающая в спорной квартире. Н.Е.В. и Н.Н. регистрации в спорной квартире не имеют, в настоящее время в Санкт-Петербурге не проживают.

Кроме того, судом установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка: за счет части коридора и кладовой увеличена площадь жилой комнаты размером 22,1 кв. м, которая составляет в настоящее время 32,5 кв. м; за счет ванной, туалета и части коридора оборудован совмещенный санузел; наружные границы объекта не изменены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

При этом суд исходил из того, что согласно распределению долей в праве собственности на квартиру, на истца и ответчицу Н.Н. приходится по 8,7 кв. м жилой площади, а на ответчицу Н.Е.С. - 17,4 кв. м жилой площади, квартира состоит из двух изолированных комнат размером 12,7 кв. м и 22,1 кв. м, а потому техническая возможность определения каждому из сособственников в пользование изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле в праве собственности, отсутствует.

Суд правомерно при оценке доводов сторон и представленных доказательств не принял во внимание произведенную в квартире перепланировку, поскольку указанная перепланировка в установленном порядке не узаконена.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец Н.Е.В., как и ответчица Н.Н. в квартире не проживают, поскольку имеют место жительства в другом регионе. При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая, что стороны являются участниками долевой собственности, истцу Н.Е.В. и ответчице Н.Н. принадлежит по 1/4 доли в спорной квартире, а ответчице Н.Е.С. - 1/2 доли в спорной квартире, стороны на сегодняшний день не составляют единой семьи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделение Н.Е.В., либо Н.Н. в пользование комнаты размером 12,7 кв. м будет являться нарушением прав других собственников спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию Н.Е.В., выраженную им в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи