Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-607 (ключевые темы: вступление в наследство - нотариус - свидетельство о праве на наследство - определение долей - наследники)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-607

Судья Петрова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года гражданское дело N 2-1002/10 по кассационной жалобе на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску З.А. к З.Л., З.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности об определении долей всех наследников в наследуемом имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Ф., ответчика З.Б. и адвоката Воронич П.Н. в интересах ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Л., З.Б. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца З.И., умершего 01.03.2000 г., определении доли всех наследников в наследуемом имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска З.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, З.И. и З.Л. являлись собственниками по <...> доли каждый квартиры <...> в порядке приватизации.

З.И. умер 01.03.2000 г.

К нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти З.И. в срок, установленный законом, обратилась З.Л.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти З.И., З.Л. как единственному наследнику по закону, обратившемуся к нотариусу.

Истец З.А. не обращался к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти его отца З.И.

Отсутствие обращения за оформлением наследственных прав после смерти отца З.И. истец объяснял тем, что у него с матерью З.Л. была договоренность о принятии наследства после отца ею, после чего матерью будет составлено завещание в пользу истца.

По смыслу положений ст. 1155 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными в порядке, предусмотренном ст. 1155 ГК РФ.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивирован.

Ссылки истца в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства на то, что ответчица, которая является его матерью, ввела его в заблуждение, обещая распорядиться впоследствии квартирой в том числе и в его интересах, обоснованно признаны несостоятельными.

Уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства судом не установлено.

Поскольку срок для принятия наследства З.А. пропущен и правовых оснований к его восстановлению не установлено, в требованиях об определении долей всех наследников в наследуемом имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным правомерно отказано судом.

15 ноября 2005 года З.Л. распорядилась принадлежащей ей квартирой по собственному усмотрению, заключив договор купли-продажи с З.Б. Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке.

Прав истца в отношении спорной квартиры не установлено, права и законные интересы истца заключенной сделкой не затрагиваются, а потому требования истца о признании договора купли-продажи от 15.11.2005 г. недействительным правомерно оставлены без удовлетворения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При том положении, когда судом не установлено оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства и наличия у него прав в отношении отчужденной З.Л. квартиры, приведенные в жалобе доводы относительно исчисления срока для предъявления требований о признании сделки купли-продажи этой квартиры недействительной не имеют значения для дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи