Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-622/11 (ключевые темы: предварительный договор - коммерческий кредит - проценты за пользование чужими денежными средствами - действие договора - основной договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-622/11

Судья: Морозова А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Б.А., Б.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-7125/10 по иску Б.А., Б.Л. к <ЗАО> о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истцов М., представителя ответчика С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.А. и Б.Л. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЗАО> о признании предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры от <...> прекратившим свое действие, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывали, что <...> между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с предварительным номером N <...> общей приведенной площадью 59,55 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже в осях 9Б-14Б; Аб-Еб в строящемся жилом доме по адресу: <...>. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок не позднее <...>. В указанный срок основной договор заключен не был, предложения о его заключении не направлялись. В связи с изложенным, предварительный договор прекратил свое действие, а внесенные ими денежные средства подлежат возврату. При этом полагали, что, поскольку по предварительному договору ими были внесены денежные средства, то пользование ими со стороны ответчика должно рассматриваться как коммерческий кредит, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, размер которых следует исчислять по ставке рефинансирования на дату осуществления платежей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> заявленные требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с <ЗАО> в пользу каждого из истцов денежные средства по предварительному договору в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами было отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После направления дела на новое рассмотрение в отмененной части истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования; просили суд взыскать с ответчика проценты в размере <...> (по <...> в пользу каждого из истцов), включающие в себя проценты за пользование коммерческим кредитом за период действия договора с <...> по <...> в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года требования Б.А. и Б.Л. удовлетворены частично. С <ЗАО> в пользу каждого из истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период действия договора с <...> по <...>, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в названной части. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> в пользу каждого из истцов решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора и следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с предварительным номером N <...>, общей приведенной площадью 59,55 кв. м, находящейся на двенадцатом этаже в осях 9Б-14Б; Аб-Еб, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> установлено, что <...> заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, в течение которого по условиям предварительного договора должен был быть заключен основной договор; с ответчика в пользу истцов взысканы внесенные по предварительному договору денежные средства. В данной части решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...>, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения действия предварительного договора <...> денежные средства, внесенные истцами по предварительному договору, ответчиком возвращены не были. Данный вывод суда основан на материалах дела, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму внесенных по предварительному договору денежных средств, за период после прекращения предварительного договора соответствует положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за период действия договора с <...> по <...>

Заявляя о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период действия договора, истцы ссылались на положения ст. ст. 809, 823 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывая, что часть стоимости квартиры, внесенная ими по предварительному договору, является коммерческим кредитом и влечет за собой обязанность заемщика (ответчика) ежемесячно уплачивать истцам проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами <...> предварительный договор купли-продажи квартиры договором коммерческого кредита не являлся, каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях не содержал, и пришел к правильному по существу выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за период действия договора с <...> по <...> по правилам о коммерческом кредите.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании норм ГК РФ и ошибочной оценке правоотношений сторон, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи