Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-653 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - автомобиль - отчет об оценке - Правила дорожного движения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-653

Судья: Дедов А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7147/10 по кассационной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску В. к Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Б. - адвоката Новосад М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с иском к Б., с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60436 руб. 30 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб. 73 коп., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 3100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2009 года в Санкт-Петербурге рядом с пересечением ул. <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля В., р.н. <...>, припаркованного около обочины, и автомобиля В1, р.н. <...>, которым управлял водитель Б. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД К. района установлено, что ответчиком были нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года исковые требования В. удовлетворены.

Определением суда от 23 сентября 2010 года заочное решение от 27 июля 2010 года отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Решением Калининского районного суда 05 октября 2010 года исковые требования В. были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу был взыскан материальный ущерб в размере 60436 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870 руб. 73 коп., и стоимость проведения оценки транспортного средства в размере 3100 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика требуемой суммы.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2009 года около 22 час. 30 мин. в результате ДТП, имевшего место около перекрестка ул. <...> вследствие нарушения Б. п. 10.1 ПДД РФ, управлявшим транспортным средством В1, р.н. <...>, автомобилю В., с р.н. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2009 года, которое ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Б., допустившего нарушения п. 10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП при том, что достоверных доказательств в подтверждение иного в ходе судебного разбирательства он суду не представил.

В ходе рассмотрения спора суду был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля В., р.н. <...>, проведенной ООО "Экспертная компания "Т." N <...>, согласно результатам которого размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю истца на момент проведения оценки, с учетом износа составил 51729 руб. 36 коп., при этом восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость автомобиля до ДТП составляла 74102 руб. 80 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд руководствовался результатами вышеуказанной оценки, и пришел к выводу и взыскании материального ущерба в размере 60436 руб. 30 коп., то есть стоимости принадлежащего истцу транспортного средства за вычетом годных остатков.

Доводы ответчика о том, что взыскание материального ущерба должно быть произведено со страховой компании ООО "РБО", а в случае прекращения деятельности данной страховой компании с Российского союза автостраховщиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, равно как были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение факта наличия страхового полиса ОСАГО и заключения договора страхования в течение длительного периода рассмотрения спора ответчиком суду представлено не было.

При этом, оспаривая размер стоимости автомобиля истца, ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что его стоимость составляла на период рассмотрения спора меньшую сумму, чем установленная оценкой, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик суду не заявлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы 60436 руб. 30 коп. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю, поврежденного в результате ДТП по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, с учетом положений вышеуказанной нормы закона в счет убытков, понесенных истцом в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, входят расходы на составление отчета об оценке, учитывая, что данные расходы истца подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем, с Б. правомерно и обоснованно взыскана стоимость составления отчета об оценке в сумме 3100 руб.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи