Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-654 (ключевые темы: ТСЖ - системы отопления - перерасчет - восстановление нарушенных прав - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-654

Судья: Морозова А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3211/10 по кассационной жалобе А.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску А.Л. к Б., ТСЖ "Витебский пр., д. 73, к. 3" о восстановлении нарушенного права и приведении в соответствие с техническими нормами системы отопления, обязании произвести перерасчет в части возврата оплаченных коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя А.Л. - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Витебский пр., д. 73, к. 3" - адвоката Кунгурцевой И.П., объяснения представителя Б. - А.О.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.Л. обратилась в суд с иском к Б. и ТСЖ "Витебский пр., 73, к. 3", уточнив требования, просила обязать ответчиков привести в соответствие с техническим нормами систему отопления в квартире N <...> и обеспечить подачу тепла в квартиру N <...>, взыскать с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16000 руб., а также обязать ТСЖ "Витебский пр., д. 73, к. 3" произвести перерасчет за отопление с ноября 2008 года по октябрь 2010 года в размере 7703 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в <...> и является наследником имущества А.В.А., являвшегося собственником указанной квартиры и скончавшегося 27 апреля 2009 года, несет расходы по содержанию жилого помещения, однако в комнате однокомнатной квартиры длительное время не работают батареи отопления. При жизни муж истицы обращался с заявлениями в ТСЖ "Витебский пр., д. 73, к. 3", который осуществляет управление данным домом, в ходе проведенной проверки был составлен акт и предписание Б. - собственнику нижерасположенной квартиры N <...> о необходимости проведения восстановительных работ в системе отопления согласно проекту теплоснабжения. Однако никаких работ Б. не произвела. Согласно заключению исследования микроклимата квартиры ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", проведенного в 2009 году, параметры микроклимата в помещении квартиры N <...> нарушены, выявлено несоответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил для жилых помещений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником квартиры <...> с 27 сентября 2007 года являлся А.В.А., скончавшийся 27 апреля 2009 года.

А.Л. является наследником после А.В.А., умершего 27 апреля 2009 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2010 года. Право собственности истицы на указанную квартиру не зарегистрировано.

Б. является собственником квартиры <...>, в указанной квартире регистрации не имеет.

Отказывая А.Л. в удовлетворении требования о восстановлении нарушенного права, и обязании ответчиков привести систему отопления в квартире N <...> в соответствие с техническими нормами, суд исходил из установленных обстоятельств того, что заявленные требования исполнены в добровольном порядке - фактически восстановление системы отопления в кв. N <...> произведено, отопление в кв. N <...> к моменту рассмотрения спора по существу восстановлено, что истица и ее представитель не оспаривали, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Следует учесть, что истица не является надлежащим истцом по требованиям к собственнику нижерасположенной квартиры о приведении системы отопления согласно проекта теплоснабжения. ТСЖ к Б. с требованиями аналогичного характера не обращалось.

Разрешая спор в части требований к ТСЖ "Витебский пр., 73" произвести перерасчет суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, исходил из того, что в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года собственником квартиры являлся А.В.А., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования заявлены ненадлежащим истцом, при этом, судом установлено, что подача тепла ТСЖ производилась в полном объеме во всю квартиру, сведения о нарушении отопления во всей квартире отсутствуют, а следовательно требование о перерасчете за отопление в полном размере неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение понесенных судебных расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи