Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 4а-60/11 (ключевые темы: отстранение от управления транспортным средством - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - протокол - меры обеспечения производства по делу - состояние алкогольного опьянения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 4а-60/11

20 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе П. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны признаки опьянения. Также указывает, что при оформлении материала понятые отсутствовали.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа П. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом П. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела усматривается, что направление П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых. При этом доводы П. о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д. 5, 6, 7, 8) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе, П. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых П. в протоколе не сделано.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод П. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания (признаки опьянения), послужившие поводом к применению данной меры обеспечения производства по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, как не оказывающий влияния на вывод мирового судьи о совершении П. административного правонарушения и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что П. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы П., изложенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 26 ноября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу П. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.