Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12867 (ключевые темы: договор купли-продажи доли в уставном капитале - платежное поручение - неосновательное обогащение - юридическое лицо - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12867

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-377/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по иску ООО "юр.лицо1" к Хузину Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца Кереселидзе Г.В., Тарасенко Д.В.

установила:

ООО "юр.лицо 2" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хузину Р.Г. о взыскании денежных средств в размере "сумма" в качестве неосновательного обогащения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 года произведена замена истца ООО "юр.лицо 2" на ООО "юр.лицо1".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считая его необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортных средств N... от <дата> и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "юр.лицо 2" от <дата> N...

В соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "юр.лицо 2"от <дата> N... (л.д.N...) стоимость доли в уставном капитале составила "сумма", которые ООО "юр.лицо 1" обязался перечислить ответчику в срок до <дата> - "сумма", и в срок до <дата> - "сумма" ООО "юр.лицо 1" перечислило истцу <дата> платежным поручением N... - "сумма", и <дата> платежным поручением N... - "сумма".(л.д.N...)

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика "сумма" в качестве неосновательного обогащения истец ссылался на то, что денежные средства в указанной сумме, перечислены платежным поручением N... на основании договора от <дата>, между тем какого- либо договора от указанной даты стороны не заключали.(л.д N...)

Отклоняя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ денежных средств, перечисленных платежным поручением N..., принимая во внимание наличие между сторонами денежных обязательств из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "юр.лицо 2" от <дата>. N..., и соответствие номера договора, указанного в платежном поручении N..., номеру данного договора купли-продажи, а также производство платежа в размере и в срок, предусмотренные договором, при том, что договоров от <дата> сторонами не заключалось, а неправильное указание даты договора обусловлено технической ошибкой.

Вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного (необоснованного) получения ответчиком денежных средств в сумме "сумма".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи